Bienvenue

Lettre de Richard

2006-12-15T13:23:00.000+01:00

Chers camarades de RM06

C’est avec beaucoup de regrets que je ne pourrai être présent à l’AG du 16 décembre. Regrets d’autant plus grands que j’aurais aimé vous expliquer de vive voix les raisons de ma démission de « Rénover Maintenant », tant j’ai apprécié le travail que nous avons accompli ensemble depuis presque un an. Mais la fracture de Frangy, les décisions non respectées de Fouras, l’attitude et le choix d’alliance d’Arnaud Montebourg font que je ne peux plus en conscience représenter ce mouvement.Bien entendu, la règle démocratique voudrait que l’on «s’aligne» sur la majorité et donc que j’apporte mon soutien à Ségolène Royal. Je ne pourrais cependant le faire qu’avec l’esprit critique et l’exigence qui m’animent, et qui ont été, je crois, les dénominateurs communs de notre engagement. Or, les soutiens apportés à Ségolène Royal par « Rénover Maintenant » me semblent aujourd’hui à l’opposé de cette démarche. Voilà en quelques mots, les raisons de mon désengagement de « Rénover Maintenant » et de mon rapprochement du groupe qui est en train de se créer avec tous ceux qui, membres de « Rénover Maintenant », ne se reconnaissent plus dans cette façon de faire de la politique.

Amitiés à tous

Richard

...Où nous retrouvons Arnaud et notre projet de rénovation pour la VIème République....

2006-12-05T13:48:00.000+01:00

Je vous propose une
AG le Samedi 16 Décembre a 18h
à la Féderation Rue Biscarra.
Amitiés Rénovatrices
Pascale GERARD

« Le projet Royal : la révolution démocratique » par Arnaud Montebourg
4 décembre
Disponible en ligne à l'adresse http://www.renover-maintenant.org/article.php3?id_article=611
« L’intérêt général s’efface dans la confusion et l’irresponsabilité des pouvoirs. Le débat démocratique est confisqué. Les promesses électorales sont oubliées. Le dialogue social est archaïque. La décentralisation a été dévoyée. Notre justice est ébranlée. Comment s’étonner que, dans ces conditions, le lien de confiance soit dramatiquement affaibli ? Toutes les élections et toutes les enquêtes d’opinion de ces dernières années délivrent obstinément le même message : les Français ne se sentent ni écoutés ni entendus ni compris. Ils ne sont pas devenus indifférents à la politique, mais ils veulent une démocratie qui fonctionne mieux et avec eux, dans laquelle chacun se sente respecté. C’est un choix politique : celui de combattre le sentiment d’impuissance qui mine la démocratie et de partager plus largement les décisions pour améliorer l’action publique. Car nous avons toutes soifs de considération, soif de maîtrise personnelle de nos existences, soif d’efficacité collective et de résultats sans gaspillages ni lenteurs »
Ce diagnostic de Ségolène Royal est le tissu de ce qui doit devenir notre feuille de route pour changer les institutions de la République. Des institutions de la République qui exercent la plénitude de leurs attributions avec l’aide de citoyens qui ne soient plus exclus d’une histoire qui est la leur, c’est cela la révolution démocratique. Pour la faire nous disposons du socle du Projet socialiste qui nous engage tous. Sa richesse sur la question des institutions appelle une mise en ordre qui doit être aussi une mise en route sans délai.
Mise en ordre
Les propositions les plus innovantes ou urgentes sont les suivantes :
le mandat unique pour les parlementaires, la limitation à trois mandats consécutifs, l’interdiction du cumul des fonctions ministérielles avec une fonction exécutive locale ;
l’introduction d’une dose de proportionnelle (1/5° de l’Assemblée nationale) dans les élections législatives ;
la reconnaissance d’un droit d’initiative citoyenne fondé sur un droit de pétition d’un million d’électeurs au moins de 30 départements ;
le droit de vote pour les étrangers dans les scrutins locaux.
Viennent ensuite des propositions qu’il nous faudra préciser ou compléter :
le travail du Parlement sera amélioré par la co-maîtrise de son ordre du jour avec le gouvernement, la suppression du vote bloqué et du 49-3, la « stricte limitation » de l’art. 38, l’augmentation du nombre des commissions parlementaires permanentes et un statut pour l’opposition ;
le Sénat perdra son droit de veto en matière constitutionnelle en même temps que la proportionnelle sera étendue ;
le vote blanc sera pris en compte comme suffrage exprimé.
le Conseil constitutionnel pourra être saisi par les citoyens ;
le Conseil Economique et Social sera rénové.
Enfin et toujours sur la base des énoncés du Projet, il nous faut avancer dans trois directions :
la présidence de la République doit devenir le lieu d’une vraie responsabilité tant politique que morale. Elle ne doit plus être le symbole de la confusion des pouvoirs. Le « domaine réservé » disparaîtra. L’essentiel du pouvoir de nomination passera au Premier ministre qui assumera une fonction charnière entre le Parlement et les institutions de l’Union européenne.
le Parlement gagnera un nouveau rôle dans la politique étrangère et de défense. Il procèdera aux nominations à la majorité qualifiée dans les différents conseils (constitutionnel, de la magistrature, de l’audiovisuel...).
un « contrat de majorité » liera le Premier ministre et la majorité de l’Assemblée nationale ; il sera la base de la confiance retrouvée dans le législateur et l’expression de la force reconstituée de la volonté nationale.
Mise en route
Un référendum sur ces questions sera organisé dès le mois d’octobre 2007. Il pourrait être étendu dans trois directions que la loi aurait à charge d’organiser :
la démocratie sociale : le projet en cours d’adoption au Conseil économique et social si proche du projet socialiste de refondation de la démocratie sociale, pourrait servir de base pour institutionnaliser de nouveaux rapports entre les travailleurs et leurs organes de représentation et de négociation.
La démocratie médiatique : Le peuple doit pouvoir se faire son opinion par lui-même grâce à une information indépendante, honnête et pluraliste. Nos médias ne doivent pas servir d’autres intérêts que celui de l’information. Mettre fin aux mélanges des genres, c’est assainir économiquement ce secteur, le rendre plus dynamique et plus vertueux. Les groupes médiatiques ayant des intérêts dans d’autres secteurs économiques, étrangers à l’information et dépendants de la commande publique, devront donc choisir. L’Etat interviendra pour protéger ce droit fondamental à une information libre et pluraliste.
La démocratie participative : les initiatives locales nombreuses de contrôle, de délibération et d’expertise citoyenne seront étendues. Les bonnes pratiques seront étendues à tout le territoire. Des procédures nationales les conforteront au niveau national. Elles permettront une vraie relance de la décentralisation qui identifie les responsabilités et rende l’Etat plus efficace ; « décentralisation », le mot a été bien usé et bien galvaudé, mais nous le réhabiliterons en lui donnant tout son sens qui affirme l’intelligence des territoires.
Ségolène Royal résumait ainsi, à Frangy en Bresse, la pensée de son action : « Cette révolution démocratique indispensable pour mener des réformes durables, conduira-t-elle à une 6ème République ? Je vous propose d’y répondre en nous fondant sur ce principe de respect et sur une politique par la preuve : faisons d’abord les choses et nommons-les ensuite. Quand nous aurons accompli cette révolution démocratique et cette réforme institutionnelle, lorsque nous aurons tenu parole, alors nous saurons si nous sommes en train de créer une 6ème République. Donnons-nous rendez-vous à ce moment-là pour savoir si nous avons réussi, car ce qui est important c’est une conception exigeante de la responsabilité de la fonction politique. Et aussi une manière plus transparente, plus simple, plus directe, d’exercer le pouvoir. »
>> Article paru dans le n°90 de "Tribunes socialistes", publication du Groupe Socialiste à l’Assemblée Nationale. Ce numéro comporte un dossier spécial intitulé "Le projet Royal" avec les contributions de Julien Dray, Jean-Jack Queyranne, Gaëtan Gorce, Pierre-Alain Muet, Nicolas Anxionnat, Gilles Savary et Geneviève Gaillard. Pour consulter ou télécharger ce numéro, cliquer ici

Après sa démission de RM, Michaël Moglia écrit aux rénovateurs

2006-11-29T19:35:00.000+01:00

Cher camarade rénovateur,

Suite à plusieurs désaccords de fond, lors de la campagne interne, avec Arnaud Montebourg quant au choix du soutien apporté à la candidature de Ségolène Royal et en raison de problèmes de forme que je désapprouve, j'ai décidé de quitter le poste de secrétaire général que j'occupais au sein de « Rénover, maintenant », depuis sa création.
A l'occasion du Conseil d'administration réuni le 25 novembre à Paris, j'ai également annoncé ma décision de quitter ce courant.
Depuis qu'Arnaud Montebourg a décidé au mois de juillet de soutenir la candidature à la candidature de Ségolène Royal, il n'a eu de cesse que de vouloir imposer cette décision personnelle à l'ensemble des militants et sympathisants de « Rénover, maintenant. »
Souhaitant obtenir une adhésion unanime de RM, tous les moyens furent utilisés.
Au fil des jours puis des semaines, chacun a bien compris que, dans les conditions de son ralliement, figurait le don du courant à la candidate.
A grand renfort de communication, le mouvement de nombreux responsables nationaux, animateurs régionaux, départementaux et militants ayant fait un autre choix a été sciemment et méthodiquement nié.
Notre démarche militante aurait pu se poursuivre en commun si le libre choix avait été accepté lors de nos journées d'été, fin août à Fouras, ou si la possibilité avait été donnée à chaque militant, par l'organisation d'un vote clair, de décider de suivre ou non la démarche personnelle engagée par Arnaud Montebourg.
En démissionnant, je manifeste ainsi ma déception de voir « Rénover, maintenant » s'éloigner des pratiques rénovatrices dont nous nous réclamions.
Pourtant, la nécessité de renforcer notre ancrage clairement à gauche et de rénover les pratiques militantes reste plus que jamais d'actualité à quelques mois de l'élection présidentielle.
Passée la déception, c'est une nouvelle aventure rénovatrice qui démarre.
Bien à toi,

Michaël Moglia

Les rénovateurs avec Laurent Fabius

2006-11-17T19:54:00.000+01:00

Cher camarade rénovateur,
Tout d'abord merci beaucoup pour ton soutien.
Tu trouveras ci-dessous un communiqué des présidents d'association qui ont lancé cet appel.
A bientôt pour d'autres nouvelles,
Bien à toi
Les rénovateurs avec Laurent Fabius

Communiqué des « rénovateurs avec Fabius »

Après plusieurs semaines de débats, d'échanges et de confrontations des idées, la campagne interne de désignation de notre candidat(e) pour la prochaine présidentielle s'est achevée à l'issue du premier tour de scrutin ce jeudi 16 novembre.

La victoire de Ségolène Royal est large, nette et sans appel.

La pression des médias et des nombreux sondages ainsi que le « besoin » de renouvellement du personnel politique semblent l'avoir emporté sur une certaine conception du parti socialiste et de la gauche.

Mobilisés au service de nos valeurs, c'est avec fierté que nous avons mené campagne aux côtés de Laurent Fabius, candidat du projet socialiste défendant une réorientation économique, sociale, environnementale et démocratique pour la France et l'Europe.

Nous souhaitons dans le cadre du nécessaire rassemblement des socialistes que Laurent Fabius contribue par sa présence et les idées qui sont les siennes à la victoire de 2007.

Sans nier les différences de fond défendues par les trois candidats lors de cette campagne, sans oublier non plus les dérapages de quelques uns, nous en appelons donc aujourd'hui à ce rassemblement, condition sine qua non pour l'emporter en 2007.

Michaël Moglia,
Président de RM Nord;
Julien Collette, Président de RM Seine-Maritime, Secrétaire général de la C6R;
Hélène Parra, membre de la direction nationale de RM, RM Nord, secrétaire fédérale PS Nord;
Daniel Ory, Président de RM Ain;
Jean-Michel Nivet, Président de RM Charente ;
Jack Ros, Président de RM Charente maritime ;
Florence Defiolles, Présidente de RM Deux-Sèvres ;
Thierry Mirebeau, Président de RM Vienne ;
Emmanuel Chaumery, Président de RM Isère ;
Henri Laviole, Président de RM Landes ;
Hubert Belz, Président de RM Territoire de Belfort ;
Hubert Hurard , Président de RM Haute-Vienne ;
Sébastien Bénureau, président de RM Vendée ;

Pourquoi je vais voter Laurent Fabius ?

2006-11-16T12:27:00.000+01:00

Le doute qui pèse sur la probité du scrutin interne au Parti Socialiste, le système de la double enveloppe, le refus de prendre en compte les bulletins blancs comme le propose le Projet des socialistes pour les échéances électorales, le refus de comptabiliser les votes nuls dans les suffrages exprimés sont autant de limitations à l'exercice de l'expression militante.
Notre Parti n'a pas le courage d'acter pour lui-même ce qu'il propose aux françaises et aux français.
Je me suis tenu en tant que rénovateur, et avec plus de force encore après "Le choix de l'alliance" d'Arnaud Montebourg qui a engagé le mouvement "Rénover, maintenant" contre son gré, sur une position de distance critique dont le vote blanc pouvait être l'expression. Cette position militante ne peut donc pas être tenue.
J'ai donc décidé de voter dans l'espace permis par le Parti Socialiste, et de faire compter ma voix au plus près de ce qui représente l'âme en difficulté, mais l'âme survivante des socialistes : son projet.
A cerner, au-delà des querelles sur le passé politique des trois candidats, la meilleure représentativité de l'expression du Projet des socialistes me semble résider dans l'escarcelle de notre camarade Laurent Fabius qui est le seul à offrir la cohérence de Gauche qui a su faire gagner en son temps les convictions de tous les socialistes.
Malgré l'oubli momentané de mes engagements de rénovateur qui rend visible une manifestation affadie de mes convictions socialistes, je vais voter Laurent Fabius.

Michel Gros
Section socialiste de Cannes

Une interview de Benoît Hamon(Entretien paru dans le mensuel TOC n°24, novembre 2006)

2006-11-16T10:32:00.000+01:00

Montebourg et Peillon, cadres historiques du Nouveau parti socialiste, ont rallié Ségolène Royal.

Une stratégie fustigée par le plus jeune parlementaire PS, autre fondateur du courant prônant la rupture avec les institutions de la Ve République. Benoît Hamon soutient la candidature de Laurent Fabius.

Le Parti socialiste est-il en train de se recomposer ?

L'instabilité des courants est le produit des institutions de la Ve République. Mon courant a fait du rapport aux institutions de la Ve une des clés de compréhension de la crise de la démocratie française, et il dénonce depuis cinq ans la personnalisation du débat politique.

Le NPS, qui produit des analyses, explose au moment de la désignation des candidats ! Tous ses leaders historiques, sauf moi, ont fait le choix d'une candidate qui propose la perpétuation du système, la démocratie participative en plus. Mais elle ne propose pas de rupture avec les institutions de la Ve.

Mais ce ne sont pourtant pas les institutions qui font exploser les courants. Non, bien sûr. N'empêche que ce qui est frappant, c'est de voir à quel point les courants sont fragiles sur le socle politique et culturel qu'ils sont censés représenter. Les courants n'incarnent pas, comme ils le faisaient historiquement, une pensée forte, alors même qu'ils la revendiquent....Ils le prétendent, mais regardez le NPS : sur quelle base aujourd'hui se fondent Vincent Peillon et Arnaud Montebourg pour rejoindre Ségolène Royal ? Sur la base du renouvellement, de la rénovation. C'est-à-dire sur le plus petit dénominateur commun qui a été notre patrimoine politique et idéologique depuis cinq ans. Nous avons développé une analyse sur le rapport capital-travail, sur la question de la démocratie et des institutions. Et ce sur quoi aujourd'hui Arnaud et Vincent se positionnent, c'est sur le renouvellement du personnel politique, et pas du tout sur le renouvellement des analyses. Quand on écoute Ségolène Royal, il n'y a pas de renouvellement profond des analyses. Le vieux PS est mort et le nouveau va naître après l'élection de Ségolène Royal. C'est le pari qu'ils font.

Au lendemain de la présidentielle, si la gauche n'arrive pas à sortir un président, y aura-t-il un renouvellement du parti ?

Le problème ne vient pas tant des gens. Il faut voir sur quelles bases on fonde la prise de pouvoir au Parti socialiste. Pourquoi ceux qui ont perdu le 21 avril 2002 conservent-ils le pouvoir ? C'est à cause d'un fonctionnement monolithique du PS autour de quelques grosses fédérations. Les clés du renouvellement sont toujours à peu près les mêmes. Peu importe les nouveaux adhérents. Ils viennent, c'est plutôt une bonne chose, mais l'équation est toujours à peu près la même. Ce que je constate depuis quatre ou cinq ans, c'est l'affaiblissement du centre du parti et le renforcement de sa périphérie, avec les fédérations et les baronnies. Après les révoltes dans les quartiers dits difficiles, le CPE et le mouvement des stagiaires, on sent qu'une génération est en train de prendre les choses en mains. Les aînés ont-ils pris cette donnée en compte ? Je pensais que ce serait un thème de campagne... Sans doute, mais il faudrait déjà arrêter de penser qu'il y a deux jeunesses. Je vois bien que ça va être un thème de campagne. Mais on va prendre la jeunesse sous l'angle des délinquants de banlieue qui tapent les flics. Si c'est l'angle à partir duquel on entre sur la question de la jeunesse, c'est-à-dire du potentiel délinquant de chaque jeune, comme ça a été le cas à la dernière élection présidentielle, eh bien, on a perdu l'élection. Ce qui me fascine, comme un sujet d'étude, c'est la façon dont la gauche, aujourd'hui, acquiesce parfois à la façon dont la droite plante le décor. La droite, les médias, toutes les forces de la conservation plantent un décor dans lequel le principal problème de la société française est : comment composer avec des générations de barbares qui sont aujourd'hui en train de foutre à feu et à sang la société ? C'est ce qu'ils disent, ce n'est pas ce que je pense. Évidemment, il y a des problèmes considérables, mais on ne peut pas, nous, ne pas aborder cette question. À côté des réponses de sécurité, il y a la question éducative qui est prioritaire, la question sociale qui est centrale, la capacité qu'on a aujourd'hui à dire qu'on va permettre aux gens de trouver leur place dans la société. Or, qu'est-ce que l'on retient aujourd'hui ? C'est la réponse sécuritaire.

Pour conclure, si vous pouviez donner les trois thèmes d'une campagne de gauche ?

D'abord, la place de l'homme dans notre société, est-ce que ça me donne du pouvoir ou pas ? Comment, aujourd'hui, faire en sorte que dans la démocratie française, où que l'on soit, la parole soit prise en compte, au cours du vote en particulier. Je ne vois pas pourquoi la VIe République ne serait pas une question centrale du débat. Pourquoi pas maintenant, plutôt qu'après ? Il y a aussi la question du travail. Chacun d'entre nous passe la moitié de sa vie à travailler, c'est donc la question des salaires qui se pose. Et puis, enfin, la question de l'éducation.

Propos recueillis par Arnauld Champremier-Trigano

Réussir ensemble le changement

2006-11-14T23:03:00.000+01:00

Le Projet du Parti Socialiste, celui choisi par les militants, contient dans son paragraphe d’introduction, le fondement même de notre Idéal Socialiste. Avant de glisser ton bulletin dans l’urne, nous te demandons de relire cette introduction. Elle exprime l’esprit dans lequel le projet doit être appliqué.
C’est alors, qu’en conscience, tu pourras faire un choix historique parmi les trois candidats. Et si réellement ton choix se fait sur le fond, il n’ y a pas de doute, c’est Laurent Fabius que tu choisiras.

Bien à toi.

Richard Martinez
RM06

Introduction

Les Français sont à la veille de faire des choix décisifs. Ils aspirent à une confrontation politique claire. Notre projet veut répondre à cette attente. Il fixe les grandes orientations que les socialistes développeront dans la campagne électorale. Il trace les perspectives d’action pour le prochain quinquennat, et, au-delà, pour les dix ans à venir. Il propose un chemin d’avenir à la France. Il veut être une contribution au rassemblement de la gauche qui est notre seule stratégie et dont l’unité permettra la victoire.

Nous voulons agir à gauche

Fidèles aux valeurs du socialisme démocratique, nous voulons nous appuyer sur la puissance publique, l’Etat, les collectivités locales mais aussi davantage sur les citoyens, les forces sociales, pour réguler le capitalisme et cantonner le marché à la sphère économique, combattre les inégalités, redistribuer les richesses, préserver les équilibres écologiques, en un mot, transformer la société.
Fidèles à notre héritage républicain et laïque, nous refusons une société dominée par la marchandisation de la vie et structurée autour de «communautés». Nous voulons reconstruire une vie collective à partir de la citoyenneté et offrir à la France le grand projet politique qui lui fait défaut.

Nous voulons redonner un avenir à la France

Nous refusons le discours sur le «déclin français». La droite et l’extrême droite plus encore qui prospèrent sur la peur, veulent persuader les Français que notre pays est aujourd’hui « perdant » dans le monde tel qu’il est, la première pour aller vers plus de dérégulation libérale, la seconde pour refermer le pays sur lui-même.
La France n’est pas ce pays de déclin, de petites querelles et de prévarication que certains voudraient lui tendre comme miroir. La France est un grand pays fier de son message universel. Elle est capable d’assumer toutes les périodes, même les plus sombres, de son histoire. Elle est aussi forgée autour d’une tradition politique, sociale, culturelle qui fait son rayonnement et fonde son destin : celle des Droits de l’Homme, de l’instruction publique, de la République, des principes de solidarité. Il y a là des ressources immenses pour affronter l’avenir.
Les Françaises et les Français n’ont pas peur du monde extérieur, et ils sont profondément européens : mais ils veulent construire un ordre public international, et l’Europe, autour des valeurs de justice, de solidarité et de paix.Les Françaises et les Français n’ont pas peur d’eux-mêmes. Ils veulent vivre dans une République unie, tolérante, ouverte à la diversité, dans une communauté de droits et de devoirs qui bannit toutes les formes de xénophobie, de racisme et d’antisémitisme, de sexisme et d’homophobie. L’idéal laïque permet de conjuguer ces aspirations, car au-dessus de nos différences, il place l’intérêt général.Les Françaises et les Français ne tournent pas le dos à l’excellence et à la compétitivité : ils sont productifs, créatifs ; leurs chercheurs sont reconnus ; leurs entreprises sont performantes ; leurs territoires sont attractifs. Nous avons des atouts, beaucoup de nos concitoyennes et de nos concitoyens sont engagés dans la vie locale ou la vie associative, de façon soutenue et bénévole, témoignant ainsi de leur attachement à la Cité. Nous devons valoriser nos atouts, encourager les initiatives, faciliter tout ce qui contribue à la création de richesses et à la mise en œuvre des solidarités réelles, à la vie concrète de la démocratie.

Nous voulons répondre aux problèmes d’aujourd’hui

Notre pays traverse une crise. Elle est d’abord politique et dépasse les seules institutions pour interroger la République non dans ses principes, mais dans ses pratiques. L’organisation des pouvoirs politiques bien sûr mais aussi financiers et médiatiques est en cause. Mais les réformes institutionnelles n’apporteront pas de remède elles seules à la crise économique –une croissance trop faible et trop peu créatrice d’emplois- et à la crise sociale qui installe la précarité au cœur de notre société. Les Français n’arrivent pas à se figurer l’avenir. Ils se voient projetés dans la mondialisation alors qu’ils constatent que les régulations anciennes deviennent déficientes sans que de nouvelles règles ne soient apparues.Nous faisons face, en effet, à des transformations considérables de l’économie. Avec la domination de la finance mondiale, le capitalisme change d’impact. Il remet en cause les équilibres établis dans les cadres nationaux et essaye d’imposer une dégradation générale de la condition salariale.La concurrence internationale, avec l’entrée dans le marché mondial du travail de la Chine, de l’Inde, du Brésil, les révolutions technologiques, la domination américaine ont profondément modifié la donne. L’épuisement prévisible de ressources énergétiques essentielles, le pétrole particulièrement, et la montée des risques environnementaux obligent à repenser les conditions mêmes de la croissance en l’inscrivant dans une vision plus globale d’un développement durable.

Par ailleurs, la société française se transforme. L’allongement de la durée de la vie de la population -heureuse nouvelle pour tous- exerce une pression inévitable sur le financement de la protection sociale. Les inégalités anciennes demeurent, d’autres s’ajoutent tout aussi insupportables –les précarités, les insécurités, les exclusions ; elles frappent les classes populaires comme les classes moyennes. On ne peut enfin ignorer l’importance croissante prise par d’autres facteurs que le statut professionnel : les discriminations sexuelles ou raciales, les inégalités générationnelles ou géographiques.La crise des banlieues à l’automne 2005, celle du CPE, à l’hiver 2006, différentes par leur nature, nous rappellent cependant toutes deux l’urgence absolue qu’il y a à agir rapidement et fortement.

Le choix

Aujourd’hui, deux voies s’ouvrent aux Français, aux conséquences biens différentes, celle d’une «rupture libérale», celle du «développement solidaire».
La droite, au-delà d’un discours vaguement compassionnel, considère que le « modèle social français » a vécu et prépare une société où chacun est abandonné à ses succès ou à ses malheurs personnels. Le chemin qu’elle trace n’a pas d’autre issue qu’un autoritarisme libéral favorisant de fait le communautarisme. Nous en connaissons les effets. La « France d’après », c’est la France des inégalités et de la division. Inégalités entre pauvres et riches que l’on accentue par l’injustice fiscale et l’atteinte aux droits sociaux. Inégalités entre diplômés et non diplômés que l’on creuse en laissant s’abîmer le système éducatif. Division entre habitants des banlieues et les autres citoyens que l’on renforce parfois par le mépris et surtout par l’inaction. Division, enfin, entre religions que l’on encourage en tournant le dos aux principes de notre République laïque. La rupture des solidarités fondamentales dans notre société conduit aujourd’hui, et demain plus encore aux violences et aux peurs qu’elles engendrent.
Les socialistes, au contraire, veulent une société unie, ouverte, apaisée, qui permet de lutter contre toutes les formes de précarité, de donner à chacun la protection qu’il mérite et l’égalité de chances pour construire sa vie. Nous voulons conjuguer la croissance économique pour apporter la prospérité et la redistribution des richesses, avec la responsabilité vis-à-vis des générations futures.
Notre projet doit à la fois répondre à l’urgence sociale et à l’exigence d’un nouveau modèle de développement. Il doit nous permettre d’agir pour le plein emploi, d’aller vers l’égalité réelle, de refonder la République, en mettant en œuvre une démarche démocratique nouvelle, et de mettre la France en situation de relancer l’Europe et de contribuer à maîtriser la mondialisation.
L’ambition que nous proposons aux Français est collective. C’est une ambition qui s’adresse à tous et demande le concours de chacun. Un projet pour la France. Un projet pour les Françaises et les Français. Un projet pour réussir le changement.

Pascale Gérard Présidente de RM06, déclare :

2006-11-11T12:37:00.000+01:00

J’ai soutenu les démarches de rénovation du Nouveau Parti Socialiste puis de Rénover Maintenant, à la fois parce qu’elles étaient conduites par un collectif et qu’elles ne transigeaient pas avec leurs fondamentaux. J’ai souhaité jusqu’au bout qu’Arnaud Montebourg ne transige pas et soit candidat à l’investiture pour porter nos convictions dans le débat politique public. La rénovation n’a pas de candidat. Je n’ai jamais appartenu à un fan club, ou à un club de supporters (ni dans le sport, ni dans le showbiz, ni en politique). Mes seules fidélités en politique sont les idées d’égalité réelle et de démocratie vivante (institutions, médias…). Dès lors, j’ai analysé, au-delà du Projet Socialiste qui constitue notre socle commun, la cohérence globale du positionnement des trois candidats à l’investiture, à travers leurs textes, et discours, lesquels nous engagent, de fait, auprès du camp de la Gauche dans le débat présidentiel de 2007. Je ne suis pas fabiusienne et je ne le deviendrai pas. Mais les 16 et 23 novembre, je voterai Laurent Fabius car j’estime, en conscience, que sa candidature est celle qui ouvre les meilleures perspectives en terme de réhabilitation de la primauté du Politique, de rénovation institutionnelle, de réorientation sociale de la politique européenne, de réduction des inégalités et de rassemblement à gauche pour faire gagner notre camp.

Amitités Rénovatrices et Socialistes

Pascale Gérard

Conseillère Régionale PACA

présidente RM06

Qelle soirée !

2006-11-09T08:57:00.000+01:00

Durant cette campagne interne, j'ai eu l'accasion de présenter la candidature de L.F. dans quelques sections. Hier soir je suis allé à la section de Cannes. J'ai eu le bonheur d'apporter la contradiction à mon ami Hervé Dupont, Rocardien historique, qui défendait naturellement la candidature de DSK. Marc Concas défendait la candidature de S.R. La salle était pleine, me faisant revenir sur des préjugés idiots : je ne pensais pas qu'à Cannes il y aurait autant de socialistes... J'espère quand même, qu'ils n'étaient pas tous dans la salle. Cela m'a changé d'autres sections "claniques". Hier soir, les trois candidats avaient des supporters équitablement répartis en nombre. Nous avons débattu pendant deux heures. Sur le fond avec Hervé. Sur une espèce de "fond de commerce" avec Marc. Le point d'orgue a été pour moi la fin de la réunion, quand Nicole Hollande est venue me trouver pour me féliciter et m'assurer qu'elle partageait mon point de vue sur le socialisme tel que je l'avais présenté...Un grand moment d'émotion pour moi !

Amitiés socialistes réelles

Richard

débat télévisé suite et fin

2006-11-08T08:54:00.000+01:00

Les thèmes internationnaux abordés hier soir, ne devaient pas montrer de réels clivages entre les 3 candidats.

Ségolène fidèle à sa stratégie a continué à aborder les sujets sur la base du slogan : "un ordre international juste" : ce qui veut dire comme l'a expliqué Arnaud Montebourg dans les commentaires : Une justice sociale internationale. C'est un slogan avec lequel on ne peut être que d'accord. Elle a quand même marqué sa différence sur l'Iran. Elle propose que l'énergie civile nucléaire soit sous la tutelle des russes. ça me rassure qu'à moitié...

Dominique, a gauchi son discours. C'est bien. ça me fait penser à Chirac qui est très à gauche sur les questions internationales, et égale à lui-même sur les questions intérieures. Laurent quant à lui est resté ferme sur l'accès de la Turquie dans le giron Européen. Voici qui peut faire débat...

Il faut reconnaître que c'est Laurent qui a été le plus convaincant lors de la conclusion.

Je continue à penser que Laurent Fabius reste le meilleur président potentiel.

J'attends avec impatience vos commentaires.

Richard

Le C.A. de RM06 Le 5 novembre 2006

2006-11-06T14:25:00.000+01:00

Cher(e)s camarades rénovateurs,

Lorsque, après la triste synthèse du Mans, nous avons décidé ensemble de fonder “ Rénover Maintenant ”, nous n’imaginions pas en arriver là où nous en sommes aujourd’hui : une situation qui voit une partie de notre mouvement tenter d’en exclure une autre.

Personne ne contestera que nous continuons tous à croire, comme l’affirme l’objet des statuts de l’association nationale “ Rénover Maintenant ”, à la nécessité de “ réunir les militants et sympathisants socialistes partageant l’objectif de rénover en profondeur le projet politique et le fonctionnement du Parti socialiste ”.

A l’occasion du débat pour la désignation du candidat PS à l’élection présidentielle et après avoir constaté qu’aucun camarade issu de nos rangs n’était candidat, le courant s’est divisé, depuis l’été, entre celles et ceux convaincus que Ségolène Royal est la mieux placée pour être en situation de battre la droite en 2007 et les autres qui, sur la base d’une analyse différente, ont été amenés, en conscience, à faire un autre choix, au cours de l’automne.

Dès lors, aucun rénovateur, quel que soit son choix, ne peut, nous semble-t-il, mettre en cause la sincérité de l’engagement d’autres camarades rénovateurs.

Nous avons reçu, ce jeudi 2 novembre une convocation à un CA extraordinaire qui se déroulera ce lundi 6 à paris. 10 jours avant le vote des militants, est-il bien utile de convoquer dans l’urgence un conseil d’administration, qui ne fera changer d’avis aucun d’entre nous et n’entamera en rien notre détermination à aller jusqu’au bout ?

A l’issue de Fouras, un compromis acceptable par tous avait été trouvé, si tôt piétiné le lendemain par des déclarations tronquées. De même, lors du CA du 6 octobre dernier, une motion que nous avons votée a été reproduite de manière à minimiser la teneur réelle des débats et commentée quelques heures après à nouveau sur notre site Internet national diffusant des résultats volontairement faussés. Pourquoi à l’issue de ce nouveau CA en serait-il autrement ?

Pourquoi se plier à une tentative pour trouver des solutions acceptables pour tous s’il n’en n’est pas tenu compte et si la communication de RM use de tous les procédés pour les déformer ?

Si ce CA a comme dessein de communiquer de manière erronée et fallacieuse sur le soutien “ massif ” de Rénover, maintenant à Ségolène Royal mais également de faire tomber des têtes, alors, nous ne voyons pas d’intérêt à y participer.

Au lieu de cela, nous en appelons à la convocation d’une assemblée générale extraordinaire de notre association qui pourrait se tenir rapidement après la désignation du candidat de tous les socialistes.

Cette assemblée générale serait l’occasion de faire le bilan de la campagne interne mais aussi et surtout de tirer tous les enseignements de nos dysfonctionnements démocratiques.

La situation actuelle de notre courant mérite mieux que la simple tenue d’un conseil d’administration pour la première fois organisé un lundi soir empêchant ainsi la présence de très nombreux camarades provinciaux, le tout sur la base d’un collège électoral étrangement modifié lors de la dernière réunion de direction nationale le 31 octobre.

Il semblerait par ailleurs, à la lecture d’un billet publié sur notre site, que nous soyons désormais dotés, en la personne de Christophe Lantoine, d’un secrétaire général adjoint. Dommage que cette “ nomination ” intervienne en dehors de toute règle statutaire.

La réunion extraordinaire du conseil d’administration de RM convoquée le 6 novembre prochain nous semble donc inopportune et de nature à favoriser plus encore les divisions.
Les signataires de cette lettre, tous membres du conseil d’administration ont donc décidé de ne pas participer à la réunion de ce lundi soir.

ça se lit sur le net !

2006-11-03T17:59:00.000+01:00

J'avais décidé de mener campagne pour Fabius, dans le respect des autres candidats.

Sans doute en réaction du regret que j'ai, d'avoir dû mettre la lettre de démission de Michel Gros en ligne, je me laisse aller à mettre en ligne ce que certains reçoivent sur leurs blogs.

Pour devenir présidente, il faut que tout le monde me connaisse et que tout le monde connaisse mon blog. Si vous aimez mes vidéos, mes articles et mes informations, alors aidez moi à réaliser ce désir d'avenir en mettant un lien vers mon blog sur le votre. Prévenez moi et je vous rendrai la pareille avec en prime une photo dédicacée!

Bien affectueusement,

Ségolène Royal

Ici encore je rêve. Mais je préfère croire que c'est un calunard.

J'espère que la démission de Michel Gros de notre courant ne sera pas une démission de la politique. Car c'est dans ces moments de troubles qu'il y a urgence de faire de la politique autrement.

Bien à toi Michel, et malgrè nos divergences, reçois toute mon amitié

Sincèrement,

Richard

Démission-fuite sans conséquence (?) d'un militant lambda.

2006-11-03T13:18:00.000+01:00

Du simple point de vue de la subjectivité individuelle, bien avant de lui supposer une inscription dans l'Histoire, la conclusion du dernier Conseil d'administration de "Rénover, maintenant" qui entérine une pente abrupte de renoncements successifs dont celui de la démocratie n'est pas des moindres, m'oblige, pour ne pas sombrer dans l'auto dépréciation et dans le dégoût de l'engagement politique, à prendre la seule mesure qui s'impose : une démission-fuite.
Je la donne donc bien volontiers à ceux qui se gonflent aujourd'hui de penser que la vérité éclatera de leurs bassesses manœuvrières.
Il me reste toutefois en héritage le poids d'une grande tristesse à la mesure de l'illusion où mon engagement rénovateur s'est trouvé pris. Je suis triste, lourdement triste, mais d'être seul responsable de ma compromission dans cette prothèse de soutien pour ambitions personnelles qu'est "Rénover, maintenant".
En avouant mon défaut de vigilance, dans ce hoquet de plumitif, je voudrais convoquer en urgence une sorte de retour de la responsabilité individuelle pour ne pas rester comme un gisant retourné face contre le sol, la bouche pleine de terre ; comme ces gisants du socialisme encore un temps debout face à la conscience endormie, la bouche pleine de mots.
Ils s'appellent comme vous voudrez parmi les Laurent Fabius, Ségolène Royal, Dominique Strauss-Kahn. Ces noms ne peuvent suffire pour se présenter au gré des circonstances comme les effigies de la rénovation socialiste, car ils mettent, dans cette politique à la petite semaine où ils font cheminer le Parti socialiste depuis la synthèse du Mans et dans leur bouche, la nouveauté de nos idées à terre comme des gisants retournés
S'ils le peuvent, c'est que des noms, ils s'appellent comme vous voudrez parmi les Arnaud Montebourg, Christian Paul, Yvette Roudy, qui ont un temps contribué à fonder la visibilité de notre identité rénovatrice, ont sombré pour eux-mêmes, et pour d'autres aussi, dans la tentation présidentielle et dans des collaborations où ne se manifeste que le déni d'une éthique de la conviction rénovatrice.
La responsabilité individuelle pour un militant du socialisme ne fait pas trace si elle ne s'engage pas, dans la dimension du partage, à construire collectivement une Rénovation socialiste comme une éthique de l'engagement qui ne se satisfait d'aucune promesse, une Rénovation socialiste comme une éthique de la permanence qui ne se satisfait d'aucun Pouvoir.
Comme préalable à ce travail devenu nécessaire, je ne saurais répondre à la démission de l'éthique où "Rénover, maintenant" se perd, autrement que par l'éthique de la démission. Mais aussi pour soutenir par anticipation notre camarade Mickaël Moglia face à la chronique annoncée de son limogeage.

Cannes, le 2 novembre 2006.
Michel Gros

"Nous reconnaîtrons la prise en compte séparée des bulletins blancs."

2006-11-01T14:34:00.000+01:00

"Nous reconnaîtrons la prise en compte séparée des bulletins blancs."

Le projet socialiste pour la France.

La Constitution de la Vème République nous appelle, tous les cinq ans, à exercer l'une de nos diverses responsabilités de citoyens à l'occasion de l'élection du Président de la République. Nous sommes convoqués à accomplir l'acte civique du vote dans les mois à venir, et personne dans la forme actuelle de nos institutions ne viendra en contester l'importance.
Il suffit d'ailleurs pour s'en convaincre de constater l'anticipation pressée par laquelle cette échéance est envisagée. Les Partis s'affairent à cette tâche en fournissant programmes et candidats potentiels à l'hystérie habituelle des médias.
Notre Parti s'est trouvé engagé très tôt, et par devers lui, dans l'action précipitée et "franc-tireuse" de l'une de ses plus vieilles adhérentes. Débordant le calendrier de son propre Parti, cette "camarade" a fait le choix d'un rendez-vous avec l'opinion plutôt qu'avec les militants socialistes.
Devant ce contournement des instances, les militants de notre Parti, déjà inquiets de l'unité de façade produite par l'entremise de la synthèse gadget du Mans, ont compris que leur militance venait de basculer dans un faire-valoir sans consistance, confirmé par la campagne informatique d'adhésions à bon marché.

Le mouvement rénovateur, surgi hors de "la Sainte-thèse du Mans", a représenté un très court instant l'espoir d'un sursaut de l'intelligence socialiste, l'espoir d'une vigilance concernant les processus démocratiques internes au Parti socialiste. Mais très vite "Rénover,maintenant" est apparu aussi pour bon nombre de ses militants comme un faire-valoir au service d'un actionnaire ultra-majoritaire et de quelques petits "grégarios".

Processus démocratique bafoué dans le renversement des décisions collectives.
Processus démocratique dénié par "Le choix de l'alliance", stratégie personnelle d'Arnaud Montebourg.
Processus démocratique trafiqué dans la lisibilité des questions posées aux militants.
Processus démocratique assujetti à des menaces sur les investitures électorales de certains de ses membres.
Processus démocratique évacué dans l'apologie surréaliste de notre "camarade" adoubée par les sondages.
Processus démocratique malmené au profit des ambitions personnelles à peine masquées des petits apparatchiks de la Direction nationale.
Processus démocratique falsifié dans une liste bidon.

Cette cascade d'inconséquences non-exhaustives, est bien suffisante pour entériner la mort de RM sous la forme actuelle de ses renoncements, sauf à vouloir y concentrer toutes les résignations.
Cette façon d'envisager "la chose politique" est indigne de qui prétend se présenter comme un rénovateur.

Une fois chassée l'hypothèse de suivre la fiction proposée dans "Le choix de l'alliance", que reste-t-il (de nos vingt ans : des coups de poings, des coups de sang ?) aux militants d'une véritable RENOVATION SOCIALISTE pour surgir de ces ruines ?

Deux autres hypothèses de soutien se présentent à nous "clés en main" et le bruissement timide d'une troisième qui serait celle du vote blanc.

Situation délicate, s'il en est, tant les camarades rénovateurs pris dans la singularité de leur conscience, voire dans quelque mouvement structuré, s'éparpillent dans ces solutions d'engagements variables.

Partant de la troisième, qui fait moindre consensus pour n'avoir pas dans la tradition militante valeur de véritable engagement, se posent alors plusieurs questions.

Indépendamment de cette promesse du projet des socialistes, mise en exergue, la comptabilité que nous pouvons faire nous-mêmes dès à présent, du vote blanc mais aussi de l'abstention, marquera incontestablement et sans cet aval, l'espace laissé vide par les abandons successifs d'un socialisme de combat militant, d'un socialisme de rassemblement sur des positions de gauche, d'un socialisme de transformation des conditions d'existence dominantes. Elle objectivera pour les rénovateurs socialistes la force tranquille qui leur permettra d'ancrer le PS dans de véritables positions de gauche, et surtout, le rendra acceptable pour ceux qui à sa gauche vivent aujourd'hui tant d'incertitude et de dépit.

Je ne cherche pas à contester que pour cette objectivation "le Laurent Fabius actuel" représente une possibilité accrochante, voire approchante. Toutefois, je pense finalement qu'il est un handicap pour la structuration incontournable des liens avec les camarades extérieurs au PS, voire avec certains d'entre-nous saturés par la trop grande inconstance de nos représentants.
Vous comprendrez que ce qui précède ne m'incite pas à prendre en compte la candidature de Dominique Strauss-Kahn.

Je préfère pour soutenir une position rénovatrice cette hypothèse énoncée par Mickaël Moglia dans sa lettre du 18 août 2006 :
"le courant décide de soutenir un candidat autre que celui soutenu par Arnaud. Cette proposition, que certains formulent, me paraît irréaliste et signerait, de facto, la mort du courant".
Cette considération ouvrait la voie tierce du libre choix qui me semblait être la voie naturelle par laquelle le mouvement rénovateur ne vendait pas son âme à l'encan, et qui aujourd'hui peut trouver la continuité de son sens dans le vote blanc ou l'abstention dont nous serons comptables pour y trouver les conditions du sursaut vers une Rénovation socialiste.

Cette solution a le mérite de transcender les ravages qui ne vont pas manquer d'être produit dans le Parti par la focalisation des enjeux sur l'échéance présidentielle.

Michel Gros
RM 06

Nos idées rénovatrices avancent

2006-11-01T10:42:00.000+01:00

Grace à Arnaud, et à son influence maintenant incontestable sur Ségolène Royal, j'apprends en lisant la lettre de notre "courant" que l'idée de la 6°, a un écho favorable. Les modalités de son application passerait par les jurys citoyens. Je rêve !

Extrait :

"...En ce sens, les jurys citoyens sont une des modalités qui permettent, dans le cadre d’un changement d’institutions (la République nouvelle : la 6ème République), de revitaliser le pacte républicain, le pacte démocratique..."

Richard

Les miracles du cinéma.

2006-11-01T09:55:00.000+01:00

Il aura fallu que Chirac voit le film "indigènes" pour s'apercevoir que les anciens combattants venus d'afrique étaient traités différemment des métropolitains.
Ecrasant une larme, il a tout de suite décidé de réparer cette injustice.Ainsi, en plus, il récupère un électorat. Mais, le hic, c'est que dans le projet de loi de finance 2007, il n'en est pas question! Il faudra attendre 2008 ou 2009, en espérant que ces anciens combattants soient moins nombreux?
Alex 06

Alex et Laurent à Lilles

2006-10-31T04:06:00.000+01:00

Dailymotion blogged video
CRMV0017
Vidéo envoyée par aladun

Plus de doute sur le soutien d'Alex à Laurent Fabius

L'avenir passe par une VIe République

2006-10-30T17:53:00.000+01:00

La réponse à la crise actuelle consiste à replacer de la responsabilité politique, là où il en manque : dans nos institutions politiques.

Par Julien COLLETTE, Michaël MOGLIA
QUOTIDIEN : jeudi 26 octobre 2006
Julien Collette secrétaire général de la Convention pour la VIe République
et Michaël Moglia secrétaire général de Rénover maintenant.

En visant l'instauration d'un mécanisme de «surveillance populaire» des élus par la mise en place de «jurys de citoyens», dont on ne sait d'ailleurs pas, même approximativement, quel serait le champ de responsabilité et à quel(s) niveau(x) de représentation politique ils officieraient, Ségolène Royal fait une profonde erreur de diagnostic.
En pensant que, pour permettre aux responsables politiques de retrouver auprès des citoyens leur crédibilité, il faut multiplier les procédures de contrôle, la candidate à l'investiture propose en fait de brouiller encore un peu plus le fonctionnement de nos institutions et d'alimenter la confusion des pouvoirs et le mélange des responsabilités. Car la démocratie française ne souffre pas aujourd'hui d'un manque d'instances de la commune à l'Union européenne, cinq niveaux de collectivités se partagent l'exercice des politiques publiques, en en délégant, en plus, une bonne partie à des organismes à vocation territoriale ou fonctionnelle, allant des communautés de communes aux «pays» et syndicats en tout genre. Mais la démocratie française souffre avant toute chose de ce «trop-plein» institutionnel qui, en plus de nourrir des coûts de fonctionnement non négligeables, provoque un invraisemblable écheveau de compétences, meilleur terreau de l'irresponsabilité qui prospère encore plus dès lors que, pour pallier les déficiences d'un statut de l'élu en pointillé, les responsables politiques locaux et nationaux cumulent mandats et fonctions.
Dès lors, on voit mal ce qu'apporteraient des «jurys populaires» à l'édifice, sinon y installer encore plus de confusion : deux légitimités se heurteraient nécessairement, celle d'un «peuple» s'exprimant par la voix de quelques citoyens tirés au sort, avec tous les aléas que cela implique en termes de représentativité, et celle de parlementaires ou de maires, de présidents de département ou de région élus au suffrage universel. Le «choc des légitimités» qui en résulterait immanquablement ne ferait que provoquer la paralysie de l'action collective alors qu'il s'agit plus que jamais, aujourd'hui, de réarmer le politique. Ce «choc des légitimités» finirait, surtout, par remettre en cause l'utilité même du suffrage universel. Pourquoi voter, puisque l'on pourrait, à intervalles réguliers et au gré du hasard du tirage au sort, juger sur pièces, et sur place, son député ou son maire ? Pourquoi voter puisqu'il deviendrait si simple de soumettre à la question ses puissants, proches ou lointains ? Pourquoi voter puisque l'on pourrait facilement imaginer créer de tels «jurys» sur le Web ou par téléphone, sans avoir même à se déplacer ?
Finalement, on voudrait transformer les femmes et hommes aspirant à des fonctions politiques en simples démagogues, on voudrait les déresponsabiliser complètement que l'on ne s'y prendrait pas mieux...
A l'inverse, la réponse à la crise politique que traverse notre pays consiste à replacer de la responsabilité politique là où il n'y en a plus, ou plus beaucoup, c'est-à-dire dans l'ensemble de nos institutions politiques.
Et la réponse à cette crise politique, c'est l'instauration d'une VIe République parlementaire permettant la délibération et l'action.
Alors, l'utilité d'instituer des «jurys populaires» disparaîtra d'elle-même, et avec elle la tentation de préférer la sanction à l'élection pour réguler l'exercice du pouvoir dans notre société démocratique.

Les citoyens-spectateurs du politique.

2006-10-25T16:19:00.001+02:00

La citoyenneté s'exerce sous des formes multiples. Les organisations, politiques, syndicales, associatives, professionnelles, sont les plus connues parmi les groupements de citoyens. Elles représentent le panel des contre-pouvoirs propres à interpeller les mandataires du Peuple entre deux échéances électorales..
Que la droite rendent ces organisations exsangues n'étonnera personne. En revanche, une gauche consciente de ses responsabilités aura à cœur de permettre le développement de ces organisations. Elles auront ainsi la possibilité de participer à la résolution des problématiques sociales par l'entremise de leur quête d'expertise, chacune dans le domaine qui est le sien. Le citoyen n'a pas seul cette capacité d'expertise. Une agrégation de citoyens organisée par le hasard n'acquiert pas autre chose que les capacités de la foule. Lui accorder la vocation d'une organisation est un mensonge éhonté sur lequel les pires populismes se sont construits. La proposition de Ségolène Royal va dans ce sens. Elle fabrique des citoyens-spectateurs du politique. Elle est pire que le pire dans la bouche de qui entend se promouvoir comme la représentante du socialisme. Elle est un déni méprisant des forces vives et des contre-pouvoirs que notre Nation a su construire au fil de son histoire. Elle est la manifestation symptomatique des silences sur la nécessité d'un bouleversement radical de nos institutions actuelles.
Les militants de "Rénover, maintenant" qui suivent le chemin de cette illusion démocratique devraient y réfléchir avec plus de consistance que leurs cris de convertis et leur terrorisme de prosélytes, où ils ne trompent plus qu'eux-mêmes dans ces slogans de la manipulation populaire.

Michel Gros

Deuxième partie du grand oral vu de la maison.

2006-10-25T12:24:00.000+02:00

Si le premier débat m’avait plu par sa qualité, j’ai trouvé celui-ci, mortel.
En tout cas, pas au niveau attendu par le membre de RM06 que je suis.
Franchement, je n’ai pas reconnu hier soir nos trois dignes présidentiables.
Un débat, même pas au niveau d’un « premier ministrable ».
Si je devais m’ériger en « jury militant » je dirais que Ségolène a obtenu le « pompon » au petit jeu du « je regarde les choses par le petit bout de la lorgnette ».
Je la nomme ministre de la « cohérence ». Au nom de celle-ci elle a verrouillé le débat autour de ses thèmes de polémiques. Pour à la fin, expliquer qu’un jury populaire n’était rien d’autre qu’une autre façon de qualifier la « démocratie participative », et que des maires la pratiquaient déjà.
Sur la carte scolaire : après avoir lancé le sujet encore une fois sur le thème de la polémique, elle a expliqué que son intention était de refaire un découpage, comme cela s’était fait à Lyon.
J’avais déjà compris que « l’ordre juste », voulait dire « justice sociale ». Ce petit jeu consiste à ne pas déborder sur des thèmes qu’elle préfère ne pas aborder, sûre qu’elle est que ses deux rivaux sont plus à l’aise qu’elle-même. Le militant en quête d’authenticité que je suis, a donc été frustré par les futilités des sujets apparemment imposés par les deux journalistes.
Je décerne à Dominique le ministère de la "courtoisie" et de la "pédagogie", tant son agacement était visible devant la médiocrité du débat qu’il a tenté, mais en vain, d’élever.
Je décerne à Laurent le ministère du « refus » et du « projet socialiste ». Lui aussi a tenté de recentrer le débat. Par une ou deux formules, il a tenté d’affirmer sa différence et a tenté de remettre le projet socialiste au centre du dialogue.
Au petit jeu du « je regarde les choses par le petit bout de la lorgnette », Ségolène est très à l’aise, et remportera je le crains un succès popu...laire . Les militants quant à eux ne se laisseront pas prendre à un piège qui n’est pas conforme à nos idées socialistes.

Amitiés socialistes et sincères
Richard Martinez

A.G. samedi 4 Novembre à 18h00 à la Fédération rue Biscarra

2006-10-24T15:02:00.000+02:00

Chers Amis,

Comme convenu nous nous retrouverons pour débattre autour des textes produits par les candidats à l'investiture.
Rendez vous le samedi 4 Novembre à 18h00
à la Fédération rue Biscarra.

Amitiés Rénovatrices

Pascale GERARD

57 secondes de répit

2006-10-22T20:51:00.001+02:00

Dailymotion blogged video
Camille cours contemporain 2006
Vidéo envoyée par rolivez

Je vous propose pendant 57 secondes de penser à autre chose qu'à la politique.

Amitiés

Richard Martinez

Les sirènes de la discontinuité historique.

2006-10-22T19:07:00.000+02:00

Etre absent aujourd'hui d'une reconstruction du mouvement rénovateur n'est pas excusable. Il n'y a pas d'excuse à s'absenter de l'obligation qui pousse un militant socialiste à s'organiser pour lutter contre un monde tragiquement à la dérive. Un monde qui ne prend plus physiquement soin de lui-même, pas plus qu'il ne prend soin de ceux qui l'habitent.

S'absenter à cet instant, où la nécessité de comprendre et de transformer devient plus urgente, revient à renforcer ce temps où le monde lui-même ne se comprend plus. Car nous sommes de plain-pied absorbés dans un monde hanté par son propre concept, à un tel point de méprise, à un tel point d'impensé, qu'il va à vau-l'eau dans une fiction détestable où le capitalisme ultra libéral trouve quasi magiquement les conditions de sa réalisation.

Les mouvements de contestation semblent pris eux-mêmes dans le tourbillon de cette outrance qui se présente comme le but indépassable de l'entendement et comme le but ultime des pratiques humaines.
Le socialisme moderne n'échappe pas à l'effet de sidération où l'entraîne cette nouvelle "métaphysique" de la globalisation capitaliste ultra libérale. D'une certaine manière il en accepte l'augure, par épuisement, comme si cette fatalité avait définitivement "phagocyté" le peu de force qui lui reste pour se penser lui-même comme une "vision du monde" radicalement différente dont son Histoire pourtant a toujours porté le témoignage.
C'est à ce point d'abandon, me semble-t-il, que doit venir se fixer un nouveau mouvement rénovateur dont les opposants au choix de toute alliance sont désormais les gardiens vigilants. Point d'abandon et point de vive tourmente dont les rénovateurs doivent s'emparer pour injecter à notre présent le souffle d'un socialisme à nouveau dans l'Histoire.

Mais l'Histoire a de ces facéties troublantes qu'elle ne se pense elle-même qu'une fois illusoirement achevée. Une fois que la destinée de chaque femme et de chaque homme est incluse dans celle de la destinée commune qui est celle, inconcevable, du silence définitif. Comme si les bruits de l'Histoire ne pouvaient s'entendre qu'après-coup, seulement par ceux qui ne l'ont pas faite.
C'est à cette facétie de l'Histoire que les rénovateurs ont à répondre en faisant bruire leurs voix remplies des mots qui fabriquent, simultanément et dans la même tonalité, l'Histoire de l'Homme avec l'histoire de chaque femme et de chaque homme.

Il y a une autre facétie par laquelle le monde grève la possibilité de s'accomplir humainement pour celles et ceux qui le fabriquent. Cette facétie est celle de l'urgence, de la précipitation pseudo historique dans le temps même où l'Histoire se manifeste par son absence. Facétie de la compensation du temps historique endormi, image-écran de cette vacuité, comme un aveu de fatigue, de relâchement et d'abandon où se cache la possibilité d'une Histoire chargée de convoquer l'absolue responsabilité de chacune et chacun d'entre-nous.
Nous vivons aujourd'hui une figure surdéterminée de cette facétie dans la conjoncture précipitée de la prochaine échéance présidentielle. Les rénovateurs, que nous pensions être alors, viennent de s'y noyer, à la suite de décisions qui leur échappent, en déléguant le sens de leur responsabilité et en abandonnant le sens de l'Histoire.

Les rénovateurs que nous voulons devenir doivent, me semble-t-il, briser toute forme de discontinuité historique, réintroduire sur le métier de la rénovation à construire le fil insécable de l'Histoire qui tisse, dans sa trame déjà perceptible, le "maintenant" de leurs convictions socialistes. Permanente vigilance donc à maintenir le fil de la réflexivité dans le chas de la navette militante en perpétuel mouvement ; vigilante permanence aussi à suivre le patron des convictions rénovatrices, préfigurations de l'œuvre socialiste en perpétuelle incertitude d'elle-même.

La décomposition avancée de "Rénover, maintenant" ne me semble plus devoir, ni pouvoir oeuvrer dans ce sens sous ce label. Son "maintenant" s'affiche dans de telles compromissions qu'il clôture le présent comme l'avenir d'une continuité où ses préoccupations originaires seraient encore intactes. Il y aurait quelque inconvenance à jouer les Pénélope tricoteuses en attendant le retour improbable d'un piètre Ulysse qui n'est plus de légende d'être séduit par quelque sirène.

Michel Gros

C.N.R. de Nice : Inauguration. 1° journée

2006-10-21T11:07:00.000+02:00

Où sont passés les élèves ?

Pas là. C'est normal. C'est l'entrée. La foule se presse pour assister au spectacle dans le grand auditorium. peut-être les élèves se préparent-ils à entrer sur scène ? Mais oui bien sûr. Suis-je bête !Ils doivent être morts de trac. Participer à l'inauguration du lieu qui a été construit exprès pour eux. Ils doivent avoir peur de ne pas être à la hauteur de l'honneur qui leur est fait.

Me voici enfin dans le grand auditorium. J'ai assisté à un concert humoristique écrit et interprété par les professeurs de musique du conservatoire. Je suis rassuré les collègues sont au niveau...à tous les niveaux.

Bon. Où sont les élèves ?

Peut-être est-ce la suite du spectacle ?

Auparavant. C'était un ballet "pas de deux" interpété par deux anciens danseurs élèves du conservatoire, aujourd'hui "Etoile" et Premier danseur de l'opéra de Paris. La chorégraphie est sans doute un peu austère, minimaliste, pour le néophyte que je suis ; mais les danseurs de l'Opéra ...
Apparemment la représentation est terminée. Nous devons partir pour laisser la place à la prochaine vague de public.

En fait, j'ai compris. C'est le conservatoire de la ville de Nice qui est à l'honneur : le matin, les "officiels" ont occupé la scène, l'après-midi, les professeurs de musique, et le directeur... Ce ne sont pas les élèves. En tout cas, pas ce premier jour où se bouscule le "tout Nice".
Demain, je verrai danser ma fille. En représentation intime, puisqu'elle aura la chance de montrer le fruit de son travail dans un studio de répétition, lors d'une des "journées portes ouvertes".

Amitiés à tous
Richard Martinez

Première partie du grand oral vu de la fédé 06

2006-10-18T19:29:00.000+02:00

La fédé 06 avait bien fait les choses. Un buffet campagnard accueillait les partisans de nos trois camarades qui devaient "plencher" pour convaincre ceux qui n'étaient pas encore décidés. Un certain nombre de têtes que je ne connaissais pas m'a fait penser qu'il y avait quelques nouveaux adhérents. Et puis le grand oral a commencé. Un concours où les candidats connaissent les questions à l'avance est normalement à l'avantage du plus ou de la plus faible. Malgrè cela, un exercice d'où le PS sort grandi.

Ségolène ouvre le bal. Pour elle, les solutions proposées sont le fruit de ses voyages en Europe : Le Danemark, La Suède et le Poitoux Charente. Elle aurait pu, par amitié avec Arnaud parler de la Saône et Loire. Elle a tenté une explication sur "la valeur ajoutée". Mais là je n'ai rien compris.

Strauss Kahn brillant social démocrate, a clairement expliqué l'impérieuse nécessité de rembourser la dette. Il a raison quand il explique que le crédit coûte cher. Je crois que tous les mecs écrasés par leurs crédits à la consommation seront aussi d'accord avec lui. Seulement ceux-là, préfèreraient certainement avoir un meilleur pouvoir d'achat, pour profiter tout de suite du changement...Pas dans dix ans. Et puis franchement, ce n'est pas un réel point de clivage avec Breton qui a consacré la totalité des excédents de recettes 2006 au remboursement de la dette. Je crois que certains électeurs qui sont en attente de solutions de gauche risquent de ne pas nous comprendre... A moins que le PS ne soit plus vraiment un parti de gauche...

Fabius s'est appuyé sur le projet du parti socialiste. Pour moi, il en fallait plus pour me convaincre. Mais il a mis l'humain au centre de l'économie. Les déficits, la dette d'accord, mais les nécessiteux d'abord, et le refus des inégalités. c'est me semble-t-il, la raison qui détermine l'engagement d'un militant du parti socialiste en général, et un adhérent de "Rénover Maintenant" en particulier.

En attendant le prochain thème de débat...

Richard Martinez

Dominique, Laurent, Ségolène. 2° partie

2006-10-16T11:16:00.000+02:00

Le choix de la meilleure campagne

L’expérience des dernières élections montre que le P.S. a gagné quand il a fait campagne sur des thèmes exprimés clairement à gauche. Aux Européennes, par exemple, le thème était « Et maintenant l’Europe sociale ! ». En revanche, il a perdu quand il a fait campagne pour l’adoption du TCE, car l’électorat n’a pas su faire la différence entre le « oui » socialiste et le « oui » des libéraux. Chaque fois que le discours du PS cultive les ambiguïtés, quand il fait une part au discours libéral, il perd les voix de l’électorat naturel de la gauche, et ne gagne pas les voix de l’électorat naturel de la droite.

Pour gagner en 2007, il faudra qu’au premier tour, nous soyons capable de mobiliser la totalité des voix socialistes, car il n’y aura pas de candidature unitaire de gauche. Et une fois au second tour deux stratégies sont possibles. La première consiste à tenter de séduire les électeurs centristes en faisant campagne sur des sujets appréciés par l’électorat de droite. La deuxième consiste à tenter de rassembler l’électorat de gauche.

Pour la première stratégie nous avons le choix entre deux candidats : Dominique Strauss Kahn et Ségolène Royal. Ils ont en commun de tirer les mêmes leçons des échecs du passé : ils pensent que l’électorat populaire est perdu pour le parti socialiste (social démocrate). Ils cherchent alors des voix ailleurs. Dans cette perspective, c’est Dominique qui a ma préférence. Sa profession de foi a le mérite de lever toute ambiguïté : il est social démocrate et le revendique.
Mais c’est à la deuxième stratégie que j’adhère. Je crois que parmi les trois candidats, c’est Laurent Fabius qui pourra le mieux – au sein du P.S. mais aussi au sein de toute la gauche- rassembler les espérances et synthétiser les attentes. Je crois que c’est Laurent qui sera capable de susciter le même enthousiasme militant, la même envie d’en découdre avec le candidat de la droite, que lors de la campagne pour le TCE. C’est avec Laurent que nous créerons un vaste mouvement populaire avec le peuple de France qui n’attend qu’un signe fort et crédible du parti socialiste pour lui apporter son adhésion. Je crois que l’engagement de Laurent et notre projet socialiste nous permettront de bousculer l’ordre des choses, et de battre durablement les candidats de la droite

Amitiés socialistes et sincères
Richard Martinez

Le choix d'une meilleure rénovation socialiste.

2006-10-13T20:32:00.000+02:00

Le choix de l'alliance", opéré par Arnaud Montebourg sous la pression de quelques professionnels de la politique : ancien ministre sous François Mitterrand, ancien sous-ministre de Lionel Jospin, élu local en mal de destin national ou bien suiviste sans pensée personnelle, outre qu'il est un retournement spectaculaire et incompréhensible des positions politiques jusque-là défendues par son auteur, propulse le mouvement rénovateur dans une situation de morcellement qui risque, sans le sursaut des rénovateurs eux-mêmes, de signer l'arrêt de mort de la rénovation socialiste.
L'incompréhension instillée par ce choix produit déjà des effets ravageurs parmi les militants de "Rénover, maintenant" qui s'engagent dans des contre-choix dont les conséquences, en forme d'image-écran, masquent les enjeux de fond où la rénovation socialiste doit trouver la permanence de sa nécessité historique. Ces diverses positions "hystérurgentisées" par l'échéance de l'élection présidentielle ont de quoi surprendre quand elles émanent avec tant de vigueur chez les fervents défenseurs de la VIème République dont chacun sait quel sort elle réserve à la fonction présidentielle.
Certes, il ne s'agit pas de se dédouaner des impératifs du choix où nous placent nos déterminations de militants socialistes. Mais ces choix doivent s'opérer dans "l'âme et la conscience" des convictions personnelles, et non pas dans des proclamations publicitaires rendues acceptables par l'entremise du mouvement rénovateur. Car, à se présenter comme caution de ces programmes prophétiques il perdrait "l'âme et la conscience" qui le forgent. D'autant que les caricatures de débat qui s'annoncent, et qui en disent long sur les conditions d'exercice de la démocratie au sein du Parti socialiste, ne permettront pas la promotion du rassemblement mais offriront le spectacle publique et pitoyable des narcissismes de la petite différence et le spectacle du grand écart idéologique où se dilue le socialisme contemporain.
La rénovation socialiste ne peut pas se compromettre dans ce type de "show" à l'américaine où nous entraîne, avec ses derniers acteurs formatés dans une vision dégradée du politique, l'appareil du parti socialiste.
Celui qui veut voyager loin dans l'idéal socialiste ménage sa monture rénovatrice. Il lui donne lui-même et le son et le foin et ne délègue pas à quelques officines l'acte d'en prendre soin. Les nourritures de la rénovation socialiste, bien sûr, ne se satisfont pas de cet alimentaire. Elles auront à trouver des soutiens moins amers et bien moins terre à terre.
Comme une éthique de l'engagement qui ne se satisfait d'aucune promesse, mais aussi comme une éthique de la permanence qui ne se satisfait d'aucun Pouvoir.

Michel Gros

Dominique, Laurent, Ségolène. 1° partie

2006-10-12T19:19:00.000+02:00

Le choix du meilleur candidat

Les A.G. départementales ont eu lieu. Le C.A. national de RM s’est tenu. C’est donc en mon nom propre que je m’adresse à tous les adhérents de RM encore indécis.

Le 16 novembre, Nous aurons l'honneur de choisir entre Laurent Fabius, Ségolène Royal, ou Dominique Strauss Kahn pour mener la bataille contre la droite à l’élection présidentielle de 2007.

Nous choisirons, j'en suis sûr, en militants ou adhérents respectueux de la responsabilité qui est la nôtre. Car au-delà de nos passions passagères, nous devrons proposer aux français un candidat capable d’incarner un réel choix de société, en rupture avec celle que proposent nos adversaires.

Pour mener campagne, chacun des candidats semble avoir déjà défini sa stratégie :

Dominique Strauss Kahn, candidat « social démocrate » tire le discours politique vers le centre. Cet espace étant déjà occupé par l’UDF, cela a tendance à brouiller l’identité socialiste. De plus, l’expérience de 2002 montre que l’électorat naturel du PS tend à rejeter cette direction.

Ségolène Royal, candidate préférée des sondages auprès des sympathisants de gauche, a construit une stratégie de « triangulation » qui consiste à empiéter sur l’électorat de la droite en reprenant certains de ses thèmes de campagne. Elle aussi, même si elle le revendique moins que Dominique Strauss Kahn, est social démocrate.

Laurent Fabius préfère un positionnement qu’il qualifie de « clairement à gauche ». Il espère ainsi :
 Mobiliser la totalité de l’électorat socialiste au premier tour, en tournant le dos à la stratégie de 2002.
 Rassembler le PS et le PC sur un combat commun au second tour, et s’assurer aussi le soutien de tous les réseaux militants de la gauche.

Bien sûr, les trois candidats jurent, que leur programme sera conforme au projet des socialistes. Mais justement, il faudra analyser de plus près lequel des trois sera le plus en phase avec celui-ci.

Pour ma part, le choix est fait. Je regrette que ce ne soit pas le même que celui d’Arnaud. Il a préféré Ségolène Royal à Laurent Fabius. Il pense qu’en glissant vers la social démocratie, il pourra l’infléchir vers nos valeurs. J’aurais pu le comprendre si Ségolène Royal avait été la porte-parole d’Arnaud, mais c’est l’inverse qui s’est produit. Je crains qu’en suivant Arnaud, nos belles idées rénovatrices ne finissent par se diluer avec d’autres, auxquelles nous n’adhérons pas spontanément. Laurent Fabius lui, glisse vers les valeurs qui nous tiennent à cœur. Si nous nous sommes engagés à RM c’est pour tenter de redonner du sens à notre parti. Sauf erreur de ma part, nous voulions en représenter une des composantes la plus à gauche. Alors, à moins de dire définitivement adieu au socialisme auquel nous sommes attachés, il n’existe pas d’autre alternative que de défendre et de rassembler le peuple de gauche.
Que je sache, jusqu’à présent seul Laurent Fabius défend clairement les valeurs qui sont les nôtres : prise en charge immédiate des plus modestes, réhabilitation de l’état républicain et laïc, référendum pour une nouvelle démocratie parlementaire - là aussi, il ne tiendra qu’à nous de peser pour, pourquoi pas, tendre vers la sixième -.

Voilà mes chers camarades en quelques lignes exposées les raisons de mon choix de candidat. Parce qu’un candidat qui nous ressemble nous permettra de faire une bonne campagne présidentielle, pour que soit élu un bon président.

Amitiés socialistes et rénovatrices
Richard Martinez

Maintenant ça suffit !

2006-10-12T10:14:00.000+02:00

Jean-François Knecht, est durement attaqué par des supporters de l'OGCN. Ceux-ci se comportent comme les plus extrémistes des extrémistes dont nous avons à plusieurs reprises condamné l'attitude. Nous préférons (et je crois pouvoir m'adresser au nom de tous les adhérents de RM06) lui apporter tout notre soutien, plutôt que de lui proposer "une mise au vert" de quelques jours.

Très amicalement à toi Jean François,
Richard Martinez

La réaction de Paul Peyre après l'AG de RM06.

2006-10-07T20:56:00.000+02:00

En pleine turbulence depuis le trahision du Chef de file national :Arnaud Montebourg ; le courant de pensée renover 06 à pris une sage décision lors de son assemblée générale a savoir de ne soutenir officiellement aucun candidat : les positions prises par les prétendants à la fonction suprême ne nous donnant pas assez d'assurrances sur les valeurs fortes qui ont motivé la création de notre association .

Je suis persuadé que les militants qui nous ont rejoint au niveau local sont tous et toutes convaincus de la nécéssité d'oeuvrer pour la rénovation du parti, respecter son fonctionnement démocratique et faire toute la place à l'adhérent dans les décisions et orientations prises ou à prendre.

Je suis désolé de la reproduction de la lettre de M Moglia dont je partage intégralement son analyse sur le non respect de la démocratie interne, valeur forte de notre mouvement, qui a placé l'adhérent au centre de notre fonctionnement. Mais en définitive, il fait exactement le contraire de ce qu'il écrit si bien lorsqu'il prend position pour Laurent Fabius, comme l'a fait Montebourg pour Segolène Royal.

Il va être difficile pour les initiés à la lecture des blogs de comprendre exactement la position de rénover 06 qui lors de son assemblée générale vote une motion claire à l'unanimité, dans laquelle nous décidons de ne pas prendre position officiellement sur un candidat à la candidature.

L'exercice devient périlleux pour que le lecteur comprenne la position de renover 06. Nous avons encore un long chemin à faire ensemble pour accepter les difficultés du fonctionnement démocratique qui fait de L'ADHERENT un ACTEUR .

Paul Peyre

Procès Verbal Assemblée Générale du 5 Octobre 2006

2006-10-06T16:24:00.000+02:00

Dans l’optique de préserver le courant localement et nationalement et de manifester que la mission de RM est de toujours porter la rénovation au sein de notre parti, l’AG de RENOVER MAINTENANT 06 s’est prononcée sur la position suivante :

RM 06 considère qu’au 5 octobre les éléments de différenciation entre les trois candidats ne sont pas suffisants, particulièrement sur les éléments fondateurs de notre mouvement : la rénovation des institutions sous la forme élaborée de la VIème République, la lutte contre la mondialisation libérale, la construction d’une Europe politique et sociale qui tienne compte du vote des Français sur le TCE et enfin la juste répartition des richesses.

En conséquence RM 06 ne peut pas soutenir la démarche d’alliance d’Arnaud Montebourg, faite à titre individuel, auprés de Ségolène Royal.

RM 06 laisse chaque militant exercer son libre-arbitre et choisir en son âme et conscience, en fonction des éléments qui seront apparus lors des débats, le ou la candidat(e) au vote interne du PS pour la présidentielle de 2007.

Enfin RM 06 souhaite rappeler son attachement indéfectible au fonctionnement démocratique de notre mouvement.

Motion adoptée à l’unanimité des présents moins une abstention.

Michaël Moglia, Secrétaire général de Rénover, maintenant, Membre du conseil national

2006-10-04T16:13:00.000+02:00

Le 3 octobre 2006

Mes cher(e)s camarades,

Un peu plus d’un mois après notre assemblée d’été de Fouras et quelques jours avant la tenue de notre conseil d’administration qui se réunira le 6 octobre prochain à Paris, j’ai souhaité, par le biais de cette lettre, vous faire part de mes sentiments sur l’évolution de la situation interne de notre courant.

La motion adoptée à la quasi-unanimité du conseil d’administration était claire, " après le dépôt des candidatures, la proposition d’orientation (concernant la démarche engagée par Arnaud Montebourg à Frangy en direction de la candidature de Ségolène Royal) sera présentée et soumise au vote des assemblées générales départementales qui se prononceront avant le vote des militants du Parti socialiste ".

Compromis acceptable par le plus grand nombre, cette motion prévoyait donc un avenir commun à la simple condition qu’elle soit respectée de tous, elle imposait aux uns et aux autres de renoncer à tout ralliement, à tout soutien en faveur d’un des candidats tant que les militants ne s’étaient pas tous prononcés.
Respectant à la lettre notre engagement, je n’ai plus, depuis, pris de position publique, diffusé de lettre ou d’appel, participé à des échanges sur les blogs, ni apporté mon soutien à aucun autre candidat.

Force est de constater, comme nous étions nombreux à le pressentir, que cette ligne de conduite n’a pas été respectée par tous, que ce texte fût librement interprété.

Quand je déclarais, dans l’édition de L’humanité du 25 août 2006, soit le lendemain même du vote du conseil d’administration que " c’est aux adhérents de trancher une fois que tous les prétendants seront officiellement déclarés ", Thierry, en sa qualité de porte-parole du courant, affirmait, quant à lui, " la direction de RM a confirmé le choix d’Arnaud Montebourg ".
Ce même matin, dans son discours de clôture, j’entendis Arnaud déclarer " nous serons des alliés sûrs mais exigeants ". Nous étions donc devenus, le temps d’une courte nuit, des alliés de Ségolène Royal.

J’ai été surpris, comme bon nombre d’entre vous, de découvrir sur notre site internet national, le 30 août, sous la forme d’un publi-reportage, les réponses apportées à quelques questions par Thierry, toujours en sa qualité de porte-parole, dans un article intitulé " Thierry Mandon livre un premier bilan de Fouras 2006 ". On y lit " notre courant ressort de Fouras soudé autour d’une orientation. A nous de bâtir un partenariat fort avec Ségolène Royal pour que nos idées y trouvent leur chemin " ou encore " en proposant de poursuivre avec Ségolène Royal la construction d’une nouvelle donne politique (..) ".
A la relecture de la motion de Fouras, je ne retrouve aucune des affirmations de Thierry.

Si, la démarche d’Arnaud ne devenait celle du courant qu’après le vote des militants lors d’assemblées générales départementales, pourquoi 9 camarades, membres de la direction nationale, siègent-ils au conseil d’animation politique de Ségolène Royal, depuis plusieurs semaines déjà ? Pourquoi retrouve t-on sur quelques blogs de camarades de Rénover, maintenant des pétitions et autres appels pour soutenir la candidature de leur favorite ?
Pourquoi une de nos vice-présidentes est-elle l’animatrice d’un comité local de désirs d’avenir de son département ?

Lorsque je suis intervenu en tribune lors de notre assemblée générale, j’ai émis le souhait que ce soit les 750 militants présents qui tranchent notre débat. J’ai, à cette occasion, rappelé nos statuts qui sont, sur ce point, très clairs. Ainsi l’article 6.2 précise que : " l’assemblée générale délibère de l’orientation politique de l’association. Le bureau peut soumettre à l’approbation de l’assemblée des résolutions sur cette matière ".

Ségolène Royal ne rassemblant pas naturellement l’ensemble des camarades de RM, pas plus qu’un autre candidat d’ailleurs, fallait-il prendre le risque d’organiser des divisions dans chacune de nos fédérations ?

Pourtant, la décision fût prise de faire voter en assemblées générales, et malgré les risques d’une telle consultation, un fois cette décision prise, il fallait aller jusqu’au bout de la démarche.

Or, cela parait aujourd’hui impossible, notamment parce qu’à partir du moment, où quelques-uns de nos principaux dirigeants ont déjà fait leur choix en le rendant public, à partir du moment où ils sont déjà en campagne, occupant des responsabilités auprès d’une candidate, ils ont pris un engagement irréversible. Dès lors qu’aucune décision de courant ne leur permettra de revenir en arrière, le vote aujourd’hui a t-il encore un intérêt dans ces conditions ?

Compte tenu de ces éléments, ce vote nécessaire, légitime et souverain des adhérents s’est transformé, il y a peu, en simple consultation des assemblées départementales, charge à chaque président d’association, lors du CA, d’en exprimer la " position majoritaire ". (cf. circulaire n°9)

En abandonnant la règle démocratique élémentaire qui veut qu’un homme égale une voix en la remplaçant par une position majoritaire générale, on ne saura jamais ce que la majorité des militants du courant comptait faire. Quel aurait été le résultat après comptabilisation centralisée nationalement de chaque suffrage ?

Si nos 72 présidents d’association disposeront chacun d’une voix lors de notre CA, il en sera de même pour les 70 membres de droit.
Au nom de qui s’exprimeront-ils ? qui représenteront-ils sinon eux mêmes ?

La composition même du conseil d’administration laisse penser que c’est à un plébiscite que l’on va assister.

J’ai, durant l’été, défendu l’idée qu’à partir du moment où Arnaud n’était plus candidat, et qu’aucun autre camarade issu de Rénover, maintenant ne l’était, il n’y avait aucune raison de nous ranger tous ensemble derrière une candidature, quelle qu’elle soit.

Ma proposition me semble aujourd’hui plus que jamais d’actualité. Elle consistait à " laisser les militants choisir individuellement le ou la mieux à même de défendre les couleurs du PS lors des futures élections présidentielles. Cette option m’apparaît comme la plus acceptable par tous, celle qui préserve le plus notre avenir commun au sein de RM. Le calendrier est très serré, quelques semaines seulement nous séparent de la désignation du ou de la candidat(e) derrière lequel ou laquelle nous nous retrouverons tous pour mener bataille.
Il me semble possible, durant cette période, de tenir le courant à l’écart de cette mascarade orchestrée par notre Premier secrétaire, qui, si nous n’étions pas vigilants, réussirait une nouvelle fois à diviser les minoritaires. " (lettre du 18/08/06)

Je suis aujourd’hui persuadé d’une chose, si le CA du 6 octobre n’a d’autre but que d’imposer par un vote, pas forcément représentatif de celui qu’aurait exprimé les militants, le choix d’une candidature non issue de notre courant, il signerait l’acte de décès de Rénover, maintenant. Nous serions donc tombés dans le piège de la présidentialisation que nous dénonçons par ailleurs et nous aurions remis en cause l’existence même de notre courant pour un choix ponctuel.

Lorsque j’ai fait la proposition du libre choix qui n’a pas été suivie à Fouras, deux arguments m’ont été opposés pour la rejeter : un courant ne peut pas ne pas prendre de position, de plus, l’engagement des responsables sur des options différentes nous affaiblirait.

Certes, mais de toute façon, nous n’aurons pas de position commune, si nous voulons préserver le courant, préserver son unité, au delà d’un désaccord sur une question de personne, il faut accepter que chacun puisse soutenir le candidat de son choix à titre personnel. De plus, la pluralité des positions, exprimées individuellement, affaiblirait moins le courant que sa simple explosion.

Chacun sait bien que partout, dans chaque département, les choix sont partagés. Que Ségolène Royal ne s’impose pas naturellement.

Notamment parce qu’au delà du choix d’une personne, il y a des différences de taille entre les candidats. Les modèles de société, les options politiques, les visions du parti proposés sont nettement différents.
Rarement, ces questions sont abordées. Par contre, combien de fois ai-je entendu que " c’est Ségolène Royal qu’il faut choisir car, au vu des sondages, elle est la seule à pouvoir battre Nicolas Sarkozy ".

Les militants du parti socialiste, encore sonnés par le 21 avril 2002, soumis à la pression incessante des médias, s’apprêteraient, pour éviter de revivre un nouveau cauchemar, à choisir en fonction des seuls sondages.
" il faut soutenir celui ou celle qui est le (ou la) mieux placé(e) dans les sondages ". (F.Hollande, AFP 26/09/2006)

Les débats de conviction, les prises de position, y compris les plus dérangeantes, apparaissent marginales. Seules la " popularité " compte et tant pis si le réveil risque d’être difficile. C’est pourtant pendant la campagne électorale, durant les débats et grâce à la défense de propositions réellement de gauche que se situent les éléments de la victoire. Ce que l’on essaie de nous faire croire, c’est qu’à neuf mois des échéances, les jeux seraient faits. Ayons une pensée pour nos nombreux camarades, qui neuf mois avant les élections présidentielles se drapaient des habits de Président de la République. En 1980, Michel Rocard est désigné candidat des sondages, sa " popularité " est très élevée. Il incarne le renouveau, la modernité. François Mitterrand serait battu, laminé par Valéry Giscard d’Estaing qui l’emportera, c’est certain. Le futur Président de la République est crédité d’un retard tel que sa candidature est impensable. Les sondages d’alors ne le donnent qu’à 43% au second tour, soit 14 points d’écart avec le Président sortant. François Mitterrand sera élu en 1981 et brillamment réélu en 1988.
En 1994, le candidat des médias est Edouard Balladur, Premier ministre sortant, il est à 31% dans les sondages, le double de son opposant et futur Président, Jacques Chirac. Chacun connaît le résultat. Plus récemment encore, c’est Lionel Jospin, fier de son bilan, qui est à l’automne 2001, le chouchou des sondages. Pour tous les socialistes, Lionel Jospin, succèdera à Jacques Chirac. Du haut de ses 25% d’intentions de vote, Lionel adapte sa stratégie en fonction des sondages, pensant que le second tour ne sera qu’une promenade de santé. Le résultat est net et sans appel : 16.1%, le PS est derrière le Front national.

Qui peut donc encore sérieusement croire les sondages, et quand bien même, est-ce à un panel de 400 personnes de décider pour les 180 000 adhérents du Parti socialiste ?
Pointés du doigt par la commission nationale des sondages, elle a adressé plusieurs précisions publiées dans l’édition du 26 septembre de Libération dont une d’importance " eu égard à la taille fort réduite du sous-échantillon de sympathisants socialistes, les résultats obtenus doivent être interprétés en tenant compte de la marge d'erreur importante qui les affecte ".
Si nous leur accordons tant d’importance, autant fermer le Parti et en laisser les clefs aux sondeurs d’opinion, qui par la même occasion recueilleraient les doléances des français pour en faire un programme politique.

Si nous sommes d’accord pour remettre à leur juste place les enquêtes d’opinion et autres sondages, alors, abordons les questions de fond.
J’ai annoncé, à la veille de Fouras, par honnêteté vis à vis de l’ensemble des camarades du courant, que je ne soutiendrai pas la candidature de Ségolène Royal.
Ne me reconnaissant absolument pas dans l’idée qu’elle se fait du fonctionnement de notre parti, j’avais, par ailleurs, été choqué d’un certain nombre de propositions formulées qui ne figurent nullement dans notre projet et de quelques déclarations à l’emporte-pièce. Que ce soit sur l’économie et l’emploi : " reconstruire la valeur travail ", " personne ne devrait être payé à ne rien faire ", sur la sécurité, contraignant les parents à " faire des stages dans l’école des parents au premier acte d’incivilité de leur enfant en primaire " ; en passant par les " perturbateurs " qui seraient placés " d’office dans des internats relais ", elle propose également le placement " d’office dans un service à encadrement militaire à vocation humanitaire ou pour apprendre un métier " et ce " pour les jeunes de plus de 16 ans dès le premier acte de délinquance ".
Sa proposition concernant la création de " deuxièmes postes d’enseignant " dans les classes difficiles est louable à ceci près qu’ils auraient pour mission de veiller aux problèmes " d’indiscipline ". Si nous avons toujours souhaité la création de ce deuxième poste, il s’agissait pour nous d’assister davantage les élèves en difficulté notamment par un soutien scolaire et l’aide aux devoirs.
C’est certainement ses propositions en matière d’immigration qui sont les plus choquantes, voulant mettre en regard " les autorisations de séjour et les besoins des entreprises, mission qui incomberait aux préfets ". Souhaitant la création d’un " visa saisonnier régulier " pour les travailleurs saisonniers, sur le modèle du système créé par la loi Sarkozy II.
Si elle propose d’" accroître l’aide au développement des pays pauvres en leur apprenant notamment à utiliser l’énergie solaire ", elle propose surtout de " reconduire systématiquement hors de France, à leur sortie de prison, les délinquants dangereux " ( ! ! !)
J’ai su, très vite, au regard de ce que sont mes convictions, que je ne pourrai défendre sa candidature à la candidature.
Ces déclarations depuis, notamment sur la carte scolaire et ses réticences à avancer sur les questions de société (mariage homosexuel et dépénalisation des drogues douces) me confortent dans cette décision.

Refusant de soutenir Ségolène Royal, je ne m’étais pas pour autant engagé derrière une quelconque candidature, étant d’ailleurs le dernier responsable national à ne pas l’avoir fait.

Puisque la motion de Fouras n’a pas été respectée et donc n’a plus de valeur, que de fait, les votes dans les AG apparaissent obsolètes, que les principaux animateurs de notre courant se sont engagés, soit sur leur blog soit par des déclarations publiques, soit en participant à des réunions de désirs d’avenir, j’ai décidé, ce jour, une fois connu l’ensemble des candidatures, de prendre position.

J’ai concrétisé, ce matin même, mon soutien en apportant, comme membre du conseil national, ma signature à Laurent Fabius.
Ce choix a été guidé d’abord et avant tout, par des raisons de fond puisque bien entendu, c’est sur ce critère que chacun se détermine.
Sans aucune stratégie de contournement du parti, ses propositions qui ne sont jamais en contradiction avec celles du projet, seul texte qui nous engage tous, me semblent l’enrichir et l’ancrer davantage à gauche :
Augmentation immédiate du SMIC de 100 euros,
Régimes sociaux et fiscaux réservés aux stock-options supprimés.
Dans les communes ne respectant pas le minimum prévu de 20% de logements sociaux, l’Etat – autrement dit, le Préfet- se substituera d’office aux maires défaillants pour la réalisation de ces logements.
Une loi programme fixera sur 5 ans les objectifs à atteindre concernant notamment les économies d’énergie, les énergies renouvelables, la préservation de l’eau et le développement des transports collectifs.
EDF retrouvera un statut 100% public
l’expérimentation des OGM de plein champ sera interdite.
Le numero 2 du Gouvernement sera chargé en tant que ministre d’Etat ou vice-premier ministre du développement durable.
Les jeunes qui le souhaitent pourront bénéficier d’un encadrement péri-scolaire public après la classe.
Priorité accordée à la recherche.
Révision de la constitution soumise à référendum dès septembre 2007.
Une charte sur la laïcité sera adossée à la constitution.
Je m’étonne que les camarades qui ont fait le choix de Ségolène Royal fassent si peu de cas de la question européenne, les enseignements à tirer du 29 mai ne sont plus jamais évoqués alors que la quasi-totalité de nos militants a voté non, que beaucoup ont fait campagne. Nous n’aurions pas d’autre solution aujourd’hui que de soutenir une candidate qui a activement défendu le oui en manifestant durant la campagne son mépris des partisans du non. Certes, il faut tourner la page du oui et du non mais pourquoi ce rassemblement se ferait-il toujours au détriment du non choisi par 55% des français ?
Le rassemblement à gauche ne sera t-il pas plus facile à opérer autour d’un candidat qui ne se sera pas trouvé en décalage avec deux tiers de son électorat ?
Alors certes à la différence de Ségolène Royal, c’est un homme, certes il a 7 ans de plus…certes, il a le défaut d’avoir plusieurs expériences ministérielles, il aurait même été Premier ministre, mais au vu des déclarations et des propositions de l’un et de l’autre, qui se rapproche le plus de nos textes?
Dans chacune de nos motions, dans celle de Dijon comme dans celle du Mans, nous reprochions au parti son incapacité à analyser la défaite, la cécité de Lionel Jospin, l’autisme parfois teinté de cynisme de la plupart de nos anciens ministres. Alors que ce dernier a, à peine entamé, cet été à la Rochelle, un début d’aggiornamiento, je constate que seul Laurent Fabius a, à ce jour, dressé un bilan complet de nos échecs comme de nos réussites au Gouvernement.
Il a opéré une réorientation politique et l’a réaffirmé ce samedi 30 septembre à Cuincy dans le Nord : " si j’ai changé ? oui, je l’assume complètement, les choses ont changé, d’abord parce qu’on a gouverné et que j’ai gouverné ". " Les valeurs du socialisme n’ont pas varié d’un iota (…) mais sur les propositions concrètes, il est vrai que les choses ont changé pour moi ".

On me rétorquera, à bout d’argument, qu’il n’est pas sincère. J’avoue ne pas comprendre ceux qui, parmi mes camarades, réclament à corps et à cris, un " droit d’inventaire " tout en jugeant insincère le seul qui s’est livré à l’exercice.

C’est également sur la base de cette analyse, qu’il déclara, le même jour, " tout cela fait qu’honnêtement, je dis aujourd’hui que si le pays doit être redressé, ce doit être par la gauche, que si la gauche veut gagner, ce ne peut être que sur des positions clairement de gauche ".
Il y a bien là deux stratégies, l’une consistant à formuler des propositions sur la base des " témoignages de citoyens, meilleurs experts de ce qu’ils vivent " quitte à renier certaines de nos valeurs et l’autre qui consiste, sans remettre en cause ce que nous sommes, à indiquer le chemin, proposer un modèle de société. La deuxième stratégie nous a permis en 1981, par exemple, d’abolir la peine de mort, ce que les citoyens experts refuseraient certainement aujourd’hui. Bien sûr, les citoyens ont leur mot à dire sur ce qui les concerne directement. Pourtant, chacun dans sa singularité, son expérience, son égoïsme aussi parfois, ne peut prétendre incarner l’intérêt général. Pourquoi alors élire des hommes politiques s’il ne s’agit que de valider ce que pense la majorité ?

Beaucoup ont décidé de soutenir Ségolène Royal, d’autres, tout aussi nombreux ont fait le choix de Laurent Fabius, certains même celui de Dominique Strauss Kahn. Ces deux derniers choix ne signifient pas, pour ceux qui les ont fait, une quelconque trahison ou autre infidélité à Arnaud. Faut-il ici se justifier de notre degré de fidélité ? Aurais-je encore des preuves à fournir ?

Au vu de ce qu’il est, de ce qu’il a fait et de ce que nous avons traversé, au nom aussi de l’amitié que nous lui portons, nous sommes tous convaincus que c’est autour d’Arnaud, au sein de Rénover, maintenant, qu’il nous faut continuer à militer.

Arnaud a une grande responsabilité. A lui seul revient de décider de l’avenir de notre courant. Vendredi, il n’y aura que deux options. Soit, RM est officiellement étiqueté Ségolène Royal, tolérant juste à ceux qui feraient un autre choix, la possibilité de le concrétiser dans le secret de l’isoloir, soit il acte que RM, n’ayant pas de candidat issu de ses rangs, ne prend pas de position, en tant que courant, et laisse le libre choix, le temps de quelques semaines, à ses militants.

Chacun ayant bien compris que s’il choisissait la première option, il conduirait vers la sortie bon nombre de militants, d’animateurs nationaux et départementaux. Quelques camarades, tentés par les soustractions, balaient d’un revers de la main cette hypothèse, refusant de voir la situation dans laquelle se trouve notre courant.

En ce qui me concerne, j’ai confiance en la capacité d’Arnaud d’additionner les forces.

En attendant le quatrième...

2006-10-01T18:51:00.000+02:00

Les trois premières candidatures à l'investiture suprême ont été présentées ce week-end. Le suspens insoutenable est enfin terminé. Jospin et Hollande, hors jeu, il restera aux militants de choisir entre Ségolène, Dominique, Laurent et peut-être, Jack. On connaît les soutiens des uns et des autres. On connaît la popularité de chacun. Pourtant, chacun des candidats apportera sa couleur personnelle au projet socialiste. Dominique se réclamant de la sociale démocratie se présente comme le meilleur rempart de gauche pour battre la droite. Laurent se présente comme le candidat le plus à gauche possible du parti, capable de rassembler toute les gauches. Ségolène, chouchou des sondages sera d'après Arnaud la candidate de la rénovation. Tous les partis de France ne peuvent pas présenter autant de candidats de valeur. Nous aurons l'honneur de devoir choisir parmi l'un d'entre eux. Nous le ferons j'en suis sûr, en militants ou adhérents responsables et respectueux de la responsabilité qui est la nôtre. Nous assumerons les débats, et forgerons nos convictions avec l'intégrité morale que doit avoir un militant. Les sondages et l'avis des sympathisants aussi sympatiques soient-ils ne devant pas nous influencer.

Pas plus que nous devrions être sensibles aux manoeuvres d'appareils.

Demain Lundi 2 octobre, le dernier disque de Renaud sera en vente.

Vivement demain.

Amitiés

Richard

Communiqué de RM 21

2006-09-28T08:36:00.000+02:00

Dans l’optique de préserver le courant localement, et de manifester que la mission de RM est de toujours porter la rénovation au sein de notre parti, l’AG de RENOVER MAINTENANT21 s’est prononcée favorablement hier soir, à l’unanimité des membres présents, sur les deux positions suivantes :

RM21 rejette le vote soumis aux militants (par la circulaire n° 9 de RM national) et refuse d’y prendre part.
RM21 demande à ce que chaque militant puisse garder son libre-arbitre et choisisse en son âme et conscience le ou la candidat(e) au vote interne du PS pour la présidentielle de 2007.

"Nice Menteur", de notre envoyé spécial M.G.

2006-09-26T13:16:00.000+02:00

TRIBULATIONS D'UN MILITANT DE LA RENOVATION SOCIALISTE DANS SON PARTI.

"Nice Menteur", de notre envoyé spécial M.G.

J'observais hier, à l'occasion de la fête de la Rose organisée à Nice par la Fédération des Alpes-Maritimes du Parti socialiste, un militant de la rénovation qui déambulait parmi les stands des diverses sections du département.
Vêtu avec l'élégance de la sobriété, un léger sourire aux lèvres, une curiosité pétillante dans le regard, il avait l'air de se sentir ici chez lui. Il s'arrêtait devant chaque stand, embrassant une personne de sa connaissance, ou bien adressant avec chaleur une question sur la vie de la section visitée. Sospel, Menton, Mandelieu-La Napoule, Nice, Le Cannet, Saint-Laurent du Var, Antibes, Cannes et tant d'autres. Toutes propices à un voyage au cœur du paysage socialiste local.
J'attendais, pour mon journal l'arrivée imminente du premier secrétaire François Hollande, quand je l'ai vu se diriger vers ses camarades de section. Ils étaient venus nombreux faire valoir leur philosophie militante débarrassée du culte de la personnalité. Pas d'affiches surannées de petits caciques locaux exposées aux regards nostalgiques des vieux militants. Je l'ai vu saluer tous ses camarades avec fraternité, s'attarder avec la mère et le frère de François Hollande pour lesquels il semble avoir une profonde affection. Il y avait dans la foule les frémissements d'une attente fiévreuse. Pensez donc, comme moi l'impatient du scoop, la foule attendait le premier d'entre eux. Celui qu'elle voyait seulement dans le prisme réducteur de l'espace cathodique.
Soudain, une jeune femme, d'un pas décidé, fendant la foule, s'est dirigée vers lui. Ils semblaient se connaître et avoir plaisir à cette rencontre. Ils ont bavardé un instant. Puis avec fermeté, elle l'a entraîné vers un attroupement. Je les ai suivi discrètement, prêtant l'oreille par déformation professionnelle. L'oreille seulement car je ne suis qu'un journaliste de la presse écrite dans le quotidien local "Nice Menteur". J'aime mon métier et je n'envie pas mes confrères cachés derrière le gros oeil déformant de leurs caméras.
Les présentations d'usage eurent lieu, dans une fraternité palpable. Certains connaissaient déjà mon militant rénovateur pour ses prises de positions publiques, d'autres non. Mais une question commune, à l'unisson lui fût immédiatement posée par ses camarades :

- "Tu as dû ressentir "Le choix de l'alliance" d'Arnaud Montebourg avec une violence plus grande que celle que nous avons ressenti nous-mêmes, non ?"

Je décidais de ne pas entendre la réponse et de m'inspirer de la question pour faire l'interview exclusive de ce militant courtisé au profit de mon journal.
Il a accepté avec la réserve de ceux chez qui l'on sent bien le peu d'attrait pour une mise en exergue personnelle. Toutefois je me suis immédiatement senti à l'aise par sa prévenance à mon égard. Il m'est apparu comme une personne moderne et un peu désuète à la fois. Un mélange de genres où les apologues du renouvellement générationnel à "donf " devraient prendre exemple.

- Vous êtes membre du Parti socialiste et vous vous en présentez comme un rénovateur. Pouvez-vous m'expliquer ?

Cela doit vous sembler étrange qu'un grand Parti comme le mien, avec une si longue histoire faite de combats et de conquêtes, rempli d'illustres figures, accepte en son sein des socialistes venus lui dire qu'il manque à ses devoirs dans la période brutale et risquée qui est la nôtre. Vous auriez raison d'éprouver ce sentiment si mon Parti avait abdiqué totalement à être ce qu'il a toujours été, un mouvement d'accueil de toutes "les sensibilités" du socialisme.

- Mais pourtant, vous même semblez sévère vis à vis de ses procédures démocratiques. N'est-ce pas votre courant qui a parlé de "centralisme anti-démocratique" pour caractériser la gestion de la Direction Nationale actuelle ?

Certes nous ne ménageons pas nos critiques dans ce sens en espérant que leur vigueur puisse avoir la fonction de l'électrochoc.

- Votre courant lui-même traverse une crise qui, vous me direz si je me trompe, ressemble à s'y méprendre à celle dont vous ne vous satisfaites pas pour votre parti ?

Oui, vous avez raison ! Mais je crois qu'il vous faut comprendre que nous entrons dans une période pré-électorale qui exacerbe des positions, des comportements, des désirs qui parfois masquent le sens de l'intérêt commun. Pour être clair et honnête avec vous, je dois vous avouer que les militants rénovateurs, parmi lesquels je compte beaucoup d'amis, ont trop vite accepté que leur courant commun soit la propriété statutairement exclusive du chef qu'ils se sont choisi au moment de sa création. Ils se rendent compte aujourd'hui que cette "peopolisation" interne peut avoir des effets pervers où un seul homme se laisse aller à la tentation de fabriquer tous les autres à son image à l'instar de la vision créationniste de l'homme promue par le texte biblique.

- Vous reprochez donc à ce chef autoritaire un déni de démocratie ?

C'est cela ! Vous touchez de près à la cause des agitations actuelles qui risquent de priver ce chef de notre soutien. Nous sommes en quelque sorte dans un temps qui ressemble aux révoltes d'esclaves. Ces révoltes qui ont montré qu'une organisation collective pouvait remplacer avec succès celle qui se résignait à ne parler qu'à travers la bouche d'un seul.

- Certes, mais le risque n'est-il pas que les militants, déçus et fatigués par tant de manœuvres, désertent définitivement le nécessaire processus de rénovation socialiste appelé de vos vœux?

Et bien voyez-vous, je ne le crois pas un seul instant. Vous devez comprendre que l'enthousiasme qui porte tous les militants rénovateurs est enraciné dans la profondeur inébranlable de leurs convictions socialistes. Leur ténacité est forte. L'accueil qui leur est fait, comme vous avez peut-être pu le constater à travers ma personne il y a un instant avec tous ces militants réunis ici, stimule si besoin en était une force encore plus grande pour pérenniser le mouvement. Bien sûr la forme ne sera pas la même. Elle sera plus proche de la démocratie, à l'exacte mesure de celle contenue en gésine dans le projet de la VIème République.

- Un dernier mot. Pour qui voterez-vous à l'occasion des primaires socialistes ?

- Je vais une fois encore vous surprendre, mais je ne peux pas le savoir. Nous n'avons pas encore de candidat.

Il s'est éloigné, un sourire malicieux aux coins des lèvres, alors que François Hollande pénétrait dans l'enceinte sous les acclamations du public.

Nice, le 24 septembre 2006

Emmanuelli demande à Hollande de présenter sa candidature

2006-09-26T10:11:00.000+02:00

Si la multiplication des candidatures au sein d'un même courant peut poser des problèmes aux militants de ce même courant, le manque de candidat pour un autre courant pose également des interrogations. Hier Emmanuelli (NPS) a demandé à Hollande de se présenter. Nous sommes dans la même situation qu'a créée Arnaud. Emanuelli se positionne sans demander l'avis des militants NPS. Qu'en pensent-ils ? Vont-ils suivre comme un seul homme la voie tracée par un de leurs chefs ? Compliqué, quand d'autres leaders NPS soutiennent d'autres candidats.
Affaire à suivre.
Amitiés
Richard

Fête de la rose...morose .

2006-09-24T15:09:00.000+02:00

C'est dans une ambiance un peu hall de gare, que les camarades les plus motivés des sections ont installé et animé les stands.

Je me suis contenté de jouer les touristes du samedi après midi, et c'est avec grand plaisir que j'ai rencontré mes amis de RM06. L'ambiance générale n'est pas très chaleureuse, normal, compte tenu de l'athmosphère suspicieuse qu'engendre la prochaine échéance.

Puis est venue l'heure du meeting. La salle Athéna est pleine. C'est pas mal, mais nos adversaires remplissent la salle Apollon. De ma place j'observe presque toute la salle. Pascale Gérard est "garée" bien à sa place, installée dans un fauteuil qui n'est pas assorti à sa tenue. (re-baffe). Dominique Boy-Mottard est à la tribune. C'est la plus brillante d'entre tous. François est plus à l'aise, mais il récite ce discours depuis plusieurs meetings. A l'évidence, il préfère parler du bilan de la droite que de notre "projet". J'observe aussi Patrick Mottard qui a bien compris le deuxième usage de son appareil photo : Il ne prend jamais de photos quand il faut applaudir Dominique...

Enfin, c'est par une standing ovation, que la salle remercie François de sa présence. Pour la plupart des camarades, cette journée se poursuivra par un banquet auquel je n'assisterai pas.

En revanche j'ai rendez-vous avec mes amis fabiusiens pour mettre en ligne un nouveau blog :

"Appel à Fabius". Minuit, tout est presque calé, on peut aller dîner.

Amitiés à tous

Richard

Michel Gros répond à Arnaud Montebourg

2006-09-19T20:49:00.000+02:00

Pourquoi, pas Ségolène ?

Royal, un nouvel alibi.

Les camarades socialistes n'attaquent pas Ségolène Royal, ni ne lui font de reproches.

Les enjeux qui s'annoncent ne sont pas traités par les socialistes comme des enjeux de cour de récréation.

Arnaud Montebourg, dans l'article "Pourquoi Ségolène ?" publié dans Libération du 19 septembre 2006, instille pourtant une telle idée dans l'esprit des françaises et des français.

Cela est proprement scandaleux., quand de surcroît cette fausse affirmation vient soutenir l'hypothèse tout aussi erronée qu'elle offrirait à Monsieur Sarkozy, comme s'il en avait besoin, une arme contre les socialistes dépossédés de toute idée.

Permettez-moi de m'adresser à mon camarade :

Non, cher camarade Arnaud Montebourg, tes camarades socialistes ne sont pas aveuglés à ce point qu'ils ne sauraient pas saisir dans la multiplicité des discours de Ségolène Royal les idées qui flirtent avec celles du socialisme, tout autant qu'avec celles qui s'en éloignent d'une insupportable manière. Qu'ils aient le sentiment d'un vide viendrait plutôt d'un "trop plein" de bavardages assénés tout en vrac, et adhésifs à l'idéologie de son concurrent supposé. Tes camarades savent, tout autant que toi, lire des discours sans y trouver les mêmes résonances apologétiques.

Puisque tu extraies toi même de ces discours des bribes propres à donner quitus de la totalité, je vais seulement, pour ne pas effarer le lecteur, reprendre deux d'entre-elles qui les contiennent toutes, mais pour une toute autre lecture.

"Nous ferons en sorte que le capitalisme financier soit mis sous contrôle et refuserons de laisser broyer les hommes et les femmes par la dynamique du libéralisme sauvage."

Il y a dans cette phrase un aveu, comme une résignation de la pensée, qui consiste à annoncer que le socialisme entérine définitivement la dimension "destinale" du capitalisme, paysage incontournable du monde. Le socialisme devient, ce qui est une nouveauté, le chien de garde des risques inhumains de cette "destinalité". Nous apprenons avec surprise qu'elle est devenue "sauvage", et qu'un peu d'huile de coude, fabriquée de contrôle et de refus, suffirait à lui rendre son humanité perdue. Il n'y a dans cette pensée nulle idée de rupture, nulle filiation mitterrandienne prise au credo de cette phrase structurante prononcée au Congrès d'Epinay : "Etre socialiste c'est vouloir rompre avec le capitalisme". Le libéralisme est sauvage ou il n'est pas. Le capitalisme est inhumain ou il n'est pas.

Le deuxième extrait que je soumets, cette fois, à l'appréciation des militants opposés au TCE est le suivant : "Quels qu'aient été nos votes lors du référendum, nos raisons étaient voisines.". Nous nous demandons pourquoi nous avons voté ? Je fais grâce à mes camarades médusés de la déclinaison de ces raisons pour ménager nos forces en vue des prochaines échéances électorales.

Non, décidément, l'alliage fabrique un objet mou, et un socialisme mou n'est plus le socialisme. Le socialisme qui n'a jamais été d'opinion, mais de convictions comme les figures emblématiques, du socialisme de l'imagination utopique, de l'influence marxienne, de l'explosion libertaire, de la raison social-démocrate, en témoignent encore dans nos mémoires éveillées.

Les militants bafoués de "Rénover, maintenant" ne seront pas la chose d'une fantasmagorie socialisante. Ils doutent de la vertu démocratique de son leader médiatique pour avoir connu la succession de ses dénis de démocratie dans son "propre" courant.

Michel Gros

RM 06

Pourquoi Ségolène ? par Arnaud Montebourg

2006-09-19T20:43:00.000+02:00

Dans cette tribune, publiée dans Libération du 19 septembre, Arnaud Montebourg indique que les socialistes qui attaquent Ségolène Royal se trompent d’ennemi et qu’elle est à même, par ses propositions, de rassembler toutes les gauches.
« La charge des éléphants est lancée. Les attaques aussi désobligeantes qu’invraisemblables pleuvent sur Ségolène Royal, au point que Nicolas Sarkozy en fait désormais un point d’appui de son offensive contre elle. La gauche, dans sa folie suicidaire, offre donc des armes au chef de l’UMP contre la seule candidate socialiste en mesure de le battre. Les mêmes qui nous ont conduit au 21 avril 2002 se rassembleraient-ils pour une nouvelle fois nous infliger le même résultat ?
Quels sont donc les reproches adressés à notre camarade Ségolène Royal ? Son prétendu vide ? Ils feraient bien de relire, d’étudier même ses discours, ses interventions ou déclarations accumulées méthodiquement depuis plusieurs mois.
Les militants du pays minier du Pas de Calais ont entendu Ségolène Royal à Cambrin rappeler dans son discours que « la gauche doit imposer la juste hiérarchie entre le capital et le travail et faire en sorte que le travail soit moins taxé que le capital ». Ils ont applaudi à la phrase : « Nous ferons en sorte que le capitalisme financier soit mis sous contrôle et refuserons de laisser broyer les hommes et les femmes par la dynamique du libéralisme sauvage. »
La foule de Frangy-en-Bresse a également applaudi Ségolène Royal à l’idée « de la création d’un syndicalisme de masse pour rétablir le rapport de force, aujourd’hui totalement déséquilibré entre les dirigeants et les salariés ». Elle ajoutait : « C’est l’intérêt bien compris du pays qu’un syndicalisme de masse oblige à la négociation collective. C’est dans les pays où les taux de syndicalisation sont les plus élevés qu’il y a moins de licenciements collectifs et qu’il est moins nécessaire de recourir à la grève pour être entendus ».
Ce ne sont, à l’évidence, pas les idées de Nicolas Sarkozy, qui préfère recevoir les honneurs de connivence à l’Assemblée générale du MEDEF avec standing ovation et en prime la bise de sa Présidente pour avoir attaqué une fois encore le droit de grève et proposé d’organiser l’affaiblissement définitif du syndicalisme.
Ces positions exprimées une nouvelle fois à Florac en Lozère par Ségolène Royal sont tout au contraire enracinées dans l’héritage du mouvement ouvrier et sa défense des droits sociaux. Elle cherche à renforcer le poids du syndicalisme pour qu’il puisse peser dans la négociation sociale et modifier en profondeur les comportements des acteurs du capitalisme dérégulé, elle cherche l’outil qui permettrait la mise en œuvre de l’objectif de réhabilitation du prix et de la valeur du travail dont elle a fait un élément central de son discours.
La candidate a en vérité ouvert le dossier épineux de la démocratie sociale en s’inspirant d’expériences socialistes concluantes du Nord de l’Europe. En évoquant l’adhésion obligatoire aux syndicats, que Madame Thatcher en son temps avait réussi à briser, nous sommes là plus proche de l’anti-thatchérisme le plus ferme que des œuvres tièdes de son successeur Tony Blair. J’ajouterai, non sans malice, que bien des socialistes qui ont voté non le 29 mai 2005 devraient s’y retrouver !
Est-il également permis d’évoquer le concept soudain apparu si novateur d’ « ordre juste » qu’elle a lancé dans son discours de Rodez le 12 mai dernier et qui lui a valu des volées de bois vert et un procès en « nomadisme idéologique ». Pourtant, il ne s’agit que du rappel de ce que doit être la République : parce qu’elle est égalitaire et parce qu’elle ne peut s’autoriser à être sévère que si elle l’est à l’égard de tous, elle ne peut donc être exigeante que si elle est juste.
Dans cet ordre là, on ne peut -comme le fait la droite- prôner la tolérance zéro que si on se l’applique par exemplarité à soi-même. On ne peut lutter contre les zones de non droit dans la République que si on assume et organise la lutte contre les privilèges judiciaires, et que si la justice n’épargne pas ceux qui détiennent l’argent, la puissance et le pouvoir.
A Rodez, Ségolène Royal évoquait dans ces termes l’ordre juste : « un principe fondateur d’un ordre solidaire autrement ambitieux que l’ordre aux petits pieds du tout sécuritaire sur fond de dérive vers le précariat pour tous ». Elle ajoutait : « alors que l’insécurité économique et sociale gagne du terrain, le comportement de la puissance publique se doit d’être irréprochable. Une mauvaise conduite à la tête de l’Etat constitue un vrai facteur d’insécurité car pourquoi respecter des règles dont les puissants et les gouvernants s’affranchissent ? ».
L’ordre juste est hautement supérieur à l’injustice de l’ordre autoritaire de l’UMP. Et il est hautement préférable au désordre injuste que conduirait une République aux abonnés absents, incapable de donner un sens à la loi républicaine dont nous cherchons à réhabiliter la force et l’utilité depuis si longtemps. Ce sont finalement là des analyses que ne récuserait pas un Jean-Pierre Chevènement.
C’est d’ailleurs ici que prend toute sa force la « révolution démocratique » dont Ségolène Royal revêt de son sens la construction de cette République nouvelle que nous allons bâtir ensemble. Si la loi doit assurer la justice tout en en trouvant la force de s’appliquer et d’ordonner la société, les conditions de sa discussion et de sa fabrication doivent alors être reconsidérées en profondeur. La « révolution démocratique » de Ségolène Royal est l’instauration d’un rapport de responsabilité, entre les dirigeants mandatés pour décider et les citoyens dépositaires de la souveraineté. Elle est aussi l’organisation concrète du « droit égal de ceux qui n’ont pas de titre à gouverner à s’occuper des affaires communes. Notre projet affirme la compétence également légitime des citoyens ordinaires, ce pouvoir des « n’importe qui » toujours dénié par les élites autoproclamées de la naissance, de la richesse ou de la cooptation endogame ». Ce sont là des orientations qu’on pourrait retrouver dans les choix de tous les promoteurs d’une 6ème République, quels qu’ils soient, comme le sont Christiane Taubira ou moi-même.
Faut-il mesurer à quel point l’ancienne Ministre de l’environnement a un langage sur les problèmes environnementaux à la hauteur de l’urgence planétaire. Lorsque celle-ci fait de la fin du pétrole le point central de la restructuration de l’ensemble des autres politiques publiques, elle se place à la hauteur des problèmes que la gauche jusqu’à présent n’a pas été capable de regarder en face : « Il faut préparer dès maintenant l’après pétrole », il vaut mieux « anticiper plutôt que de subir les mutations ». Elle ajoute : « c’est une question de survie, l’environnement doit donc être intégré à toutes les décisions publiques et privées qui sont prises ». Elle prend le soin d’ajouter : « la protection de l’environnement est liée à la démocratie et à l’exigence de transparence. Tous les mensonges officiels que l’on a connus à propos du nuage de Tchernobyl, de l’amiante, des OGM, ont permis de ne pas remettre en cause des habitudes, des puissances financières, des rapports de force et des intérêts corporatifs. Quand il y aura la transparence totale et quand l’information scientifique sera donnée sur l’impact de la dégradation de l’environnement, sur la santé publique, alors les gens se bougeront, et les politiques prendront les bonnes décisions ». Ce sont là des propos auxquels Dominique Voynet n’aurait pas enlevé une virgule.
Voici comment Ségolène Royal construit pierre après pierre une synthèse originale des différentes gauches. Elle en fabrique un nouvel alliage, original, novateur et offensif, en rapport avec les besoins profonds de la société française.
Les socialistes que nous étions, avions sous-traité, dans l’attelage cahotant de la gauche plurielle, aux autres partis de gauche, des morceaux de l’appareillage idéologique des socialistes. Peut-être par incapacité de regarder le monde tel qu’il était devenu, également par réflexe conservateur et orgueilleux de ne jamais bouger de positions acquises pour toujours. Le programme, le projet et le candidat socialiste de 2002 ne parlaient plus à personne, sauf au vide politique que le parti avait installé en lui-même. Voilà pourquoi la rénovation de la gauche, par la gauche, passe par la nouvelle donne de Ségolène Royal. Cette nouvelle donne dépasse les anciennes contradictions constituées dans la gauche plurielle, elle dépasse les anciennes querelles qui appartiennent à la génération antérieure ainsi que surtout les récents désaccords sur le Traité constitutionnel européen.
A Frangy, elle déclara : « Quels qu’aient été nos votes lors du référendum, nos raisons, étaient voisines. Nous voulions les uns et les autres une Europe plus protectrice, plus citoyenne, plus sociale et plus politique. De l’Europe que nous voulons, à l’Europe telle qu’elle est, nous mesurons la distance et le travail qu’il reste à faire, mais c’est le rôle de l’idéal que d’aider à transformer le réel. Il n’est évidemment pas question, pour les socialistes, de soumettre à nouveau à la ratification un Traité constitutionnel que le peuple français a rejeté. Notre projet prévoit de proposer l’élaboration d’un texte court, visant seulement à mieux organiser, démocratiser et responsabiliser les instances européennes. Il devra bien sûr, une fois négocié, être soumis à l’approbation du peuple. »
Ségolène Royal ne solde pas seulement un contentieux ; elle esquisse les voies de la reprise en main de l’avenir par les citoyens d’une Europe qui devienne la leur.
Elle renvoie aux significations profondes de la victoire du non en 2005. Ce vote exigeait que la démocratie exerce à nouveau sa juste et naturelle maîtrise sur le destin de notre société et demandait à retrouver la force perdue du bulletin de vote face à la toute puissance et à l’emprise des marchés et de l’économie.
Dans les différents éléments d’identité de sa candidature -syndicalisme de masse, ordre juste, révolution démocratique, excellence environnementale-, Ségolène Royal ouvre le chantier de la reconstruction du politique et cherche à organiser les retrouvailles avec la force d’agir sur la réalité.
Il est temps de se rassembler autour de cette nouvelle donne, à partir de nos propres convictions, sans en abandonner aucune, pour contribuer à la victoire d’une gauche enfin rénovée qui sera celle de toutes les gauches. Le temps nous presse et l’audace qui nous a manqué jusqu’ici est au rendez-vous. Rejoignez-nous. »

Arnaud Montebourg
Député de Saône-et-Loire, porte-parole de Ségolène Royal

Cette tribune a été publiée par Libération sous le titre "Royal, un nouvel alliage" dans les pages Rebonds du quotidien le mardi 19 septembre 2006.

ASSEMBLEE GENERALE RM06

2006-09-19T20:40:00.000+02:00

Cher(e) Camarade,

Selon la Motion votée à Fourras nos associations départementales ont à se prononcer sur les choix d'alliances.

Je vous invite donc à nous retrouver pour une
AG le Jeudi 5 octobre à 19h à la fédération, rue Biscarra.

Amitiées Rénovatrices.

PASCALE GERARD

Roseland La Bella

2006-09-16T20:31:00.000+02:00

Dailymotion blogged video
MOV00008
Vidéo envoyée par rolivez

Les chants polyphoniques ont accompagné les journées du patrimoine. Ici l'Abbaye de Roseland à Nice . Normalement, tout va très bien madame la marquise, les travaux d'habilitation votés et budgétés auraient dû commencer. Et oui, c'est le "auait dû" qui gène. Car une indiscrétion fortuite, nous laisse penser que Maître Jacques Peyrat, en aurait décidé autrement. En fait, des mauvaises langues disent qu'il aurait pour projet de la vendre...

Je crois moi, que les Niçois ne l'entendent pas de cette oreille. La vidéo qui suit sonne comme un avertissement.

A Nice plus qu'ailleurs, soyons solidaires pour faire de la politique autrement.

Amitiés Niçoises

Richard

Dailymotion blogged video
MOV00003
VidÃ©o envoyÃ©e par rolivez

Des ires d'avenir.

2006-09-14T19:50:00.000+02:00

La politique parce qu'elle est devenue une spécialisation dans la pratique humaine prive chaque femme et chaque homme, chaque citoyenne et chaque citoyen, des moyens par lesquels chaque vie peut trouver les conditions de sa maîtrise individuelle et collective.
Cette perversion du politique, qui prend les formes d'une caricature dans l'actualité de la Vème République française, placent celles et ceux qui en sont les victimes dans une situation de désintéressement et de précarité toujours plus grands.
L'idée selon laquelle les peuples mériteraient leurs dirigeants aurait quelque vertueuse vérité, si la trahison, des promesses où s'engage l'espoir des peuples, ne devenait pas la permanence de l'action des spécialistes.
Les militants du politique, que nous sommes, résistent à cette vacuité des peuples programmée par la vanité de ses représentants supposés.

Un instant, un instant seulement, "Rénover, maintenant." fut la forme de cette résistance, la forme d'un retour de la démocratie prise sous l'égide de la VIème République. Très vite, ses représentants, odieusement labellisés sous le terme néo-libéral de "leader", se sont emparés de cet espoir démocratique.
Ils ont bafoué les décisions des militants.
Et nul doute que la compulsion de répétition aidant, ils s'apprêtent à le faire encore.
Ils convoquent à leurs justifications le tapis rouge du grand mouvement de l'Histoire où jamais, grâce à eux, les peuples ont pu construire leur marche.
Ils nous disent 5000 sur leur champ de bataille pour servir de caution. Nous ne sommes que 500 qui presque tous abhorrons leur choix de Pygmalion où Ségolène Royal fait figure de statue, magiquement pour eux enfin sortie de terre.
Ils oublient un peu vite que, comme ils le prétendent pour eux-mêmes, nous sommes des socialistes. Que les affaires, en ce domaine où prime l'échange des convictions, ne fonctionnent pas de cette manière.
Que la forme avec laquelle ils veulent parvenir à leurs fins est l'exacte mesure du fond qu'ils nous proposent. Un fond qui n'a plus rien de l'enjeu socialiste. Un fond sur lequel tout de même nous avons notre mot à dire.

La manne est importante tant la fréquence du même discours est grande et l'espace investi. De Frangy à Quimperlé, à l'heure où je vous parle, comme une diagonale qui tue sur l'exagone les pauvres MJS qui s'y exposent.
Paysages champêtres sur fond de frondaisons offrent à la prêtresse le décor dans lequel, de sa voie monocorde, elle annonce aux fidèles le chemin qu'elle leur trace. Participez, participez, leur dit-elle, et vous en serez remerciés.
Tout y passe, de tout en vrac.
De l'intime du foyer au monde mondialisé, de la rue du quartier à l'Europe méprisée, des patrons assoiffés aux employés modèles, de la robe de mariée à la vertu nouvelle, des révoltes injustes à l'ordre retrouvé...
De ce tourbillon je sors tout chamboulé. Il me faut un instant avant de m'en remettre. Mais je sens comme un vide, comme un sens oublié. Je cherche, je cherche. Bon sang, mais c'est bien sûr, j'ai le chaînon manquant. Notre aimable interprète des misères de ce monde a tout juste oublié le chemin qui nous mène de ce capitalisme insane au socialisme zen.

Je sens que ma colère a de l'avenir, pas vous ?

Michel Gros - RM 06

Tout va très bien Monsieur de Robien

2006-09-14T08:25:00.000+02:00

D'après le ministre de l'Education Nationale, la rentrée s'est bien passée. Sauf que, ce matin j'apprends sur France Inter, que plusieurs centaines de lycéens n'ont pas pu être acceuillis, faute de places. Les solutions de remplacement proposées sont savoureuses et les suivantes :

* Attendre qu'une place se libère

* Tenter sa chance dans les lycées privés

* Rester chez soi et suivre des cours par correspondance

On est en plein délire.

Autre nouvelle, bonne celle là : Fabius et Jospin ont déjeuné ensemble...

A suivre

Bonne journée à tous

Richard

De la démocratie, directement.

2006-09-07T19:52:00.000+02:00

Lorsqu'elle est dite "représentative" ou bien "participative", voire "d'opinion", la démocratie est déclinée selon les modalités d'un sous-emploi. Puisée à sa source grecque, la démocratie conjugue de bien meilleures résonances.
Son étymologie y pourvoit malgré une brutalité qui fait froid dans le dos. "Dêmos" et "Kratos", peuple et pouvoir, destinées conceptuelles croisées, indissociables.
Certes, la dimension paradigmatique de la démocratie athénienne, prise dans ses pratiques, nécessite quelques ajustements imposés par les cheminements de l'Histoire. Sans cesse, de Platon à Heidegger, des collections de penseurs se sont autorisés à y pourvoir. Et pourtant, la magie retorse de la vie en commun laisse le problème toujours intact pour les passionnés de la "Polis", comme si nulle exemplarité nouvelle n'avait dans ce domaine vocation à entériner la fin de l'Histoire, malgré Hegel.
Le risque de notre époque post-moderne, qui surgit dans l'après-coup du Réel terrifiant et convulsif du XXème siècle, est celui des tentations de la fixité, de la prétention à une définition universaliste des conduites, de l'éternel retour du "même", de la haine du symptôme et du désir en gésine qu'il recèle, d'une fascination pour des maîtres "acceptables".
Malgré la profondeur de son pathos, le XXème siècle avait laissé entendre des voix poétiques et discordantes : "Les Conseils ouvriers" d'Anton Pannekoek, les théories auto-gestionnaires et autres "Traité de savoir vivre à l'usage des jeunes générations". Mais le capitalisme qui fait le décor de ce siècle, dans lequel la démocratie a bien du mal à s'exercer, balayait ces utopies enseignantes dans le mouvement même de son imperturbable mauvaise conscience. Et ses enfants fatigués ne trouvaient pas de ressources pour en briser la marche.
Néolibéralisme, capitalisme financier, mondialisation des échanges viennent aujourd'hui percuter notre entendement comme autant de nouveautés imparables, incontestables dont nous devenons seulement les administrateurs professionnels formés dans les écoles de la Nation.
"Dêmos" et "Kratos", petit à petit, s'éloignent pris et résignés dans ces délégations de gestionnaires où la "Polis" se trouve affectée.
Une "nouvelle" génération, désolée de cet écart toujours plus grand, se pique alors d'une nouvelle l'éthique, celle de la rénovation. Elle s'y accroche et s'y conforte, consciente de sa responsabilité dans cette triste affaire. Elle sait que sa jeunesse la pousse à brûler les étapes, à faire vite car le temps presse. Mais elle se cabre, elle résiste, elle expérimente, elle mûrit. Elle apprend que le temps n'est pas question d'horloge. Qu'il est le tremplin de son être, Sein und Zeit, Etre et Temps, sa consistance, son alliance.
"Dêmos et Kratos", "Polis" "Res Publica" enfin en ordre de marche, comme une justice rendue.
Michel Gros
RM 06

Question ouverte à Laurent Fabius

2006-09-07T13:25:00.000+02:00

Lors de l'émission de France 2 : "question ouverte", Laurent Fabius a fait la proposition d'un référendum sur la question de la privatisation de GDF. Il s'est également prononcé sur la question de la carte scolaire en précisant qu'il ne fallait pas confondre les problèmes de cartes scolaires avec ceux liés au phénomène de "ghétoisation" des quartiers. En ce qui me concerne, j'aurais été d'accord avec Ségolène si elle avait dit: "l'idéal serait de pouvoir supprimer la carte scolaire". De même que l'idéal serait de pouvoir supprimer le RMI ou les restos du coeur. cela voudrait dire qu'ils n'auraient plus lieu d'exister puisqu'on aurait résolu les problèmes liés à la pauvreté et à la ghétoisation des quartiers.

Amitiés

Richard

France 2 propose un débat aux candidats du PS

2006-09-06T14:55:00.000+02:00

Arlette Chabot propose aux candidats PS à l'investiture pour la présidentielle un grand débat télévisé.

La directrice de l'information de France 2 a fait cette proposition au PS en raison du grand nombre de candidats (officiels ou officieux).

Ce débat pourrait avoir lieu le 5 octobre - soit 48 heures après la clôture du dépôt des candidatures à l'investiture du Parti socialiste- a-t-elle précisé...

Il s'agirait d'un "débat à l'américaine", "où chacun répond à des questions successivement", avec stricte égalité des temps de parole, a déclaré la directrice de l'information. "Ce ne serait pas une confrontation ni, bien évidemment, un face-à-face"...

Je rêve ! Je ne sais pas ce que vous en pensez.

J'attends vos commentaires.

Amitiés à tous

Richard

Rentrée des classes. Suite et fin.

2006-09-06T12:42:00.000+02:00

J'ai donc accueilli mes élèves hier. C'est avec conviction que j'ai commenté le règlement intérieur. En fait, la lecture du préambule a suffi pour lancer le débat entre droit et devoir. Ma conclusion a été : "Vous avez le droit de recevoir un enseignement d'exellence. Bref , vous avez droit à l'excellence. Vous avez le devoir et la responsabilité de vous montrer respectueux de la confiance qui vous est faite."
La rentrée poltique s'est faite également. Les universités d'été sont terminées. Chaque parti a lancé ses thèmes de campagne pour l'élection présidentielle.
Patrick Mottard a écrit à ce sujet un texte intéressant sur son blog : en attendant Godot. Bien que je ne sois pas d'accord sur la tirade du "ciment fragile du non au TCE", je souscris à son analyse.
J'ai aimé Bayrou. J'ai adoré Jospin devant les MJS. On sent qu'il y a une envie terrible de revanche chez cet homme là. En fait, je le sens dans les "starting-bloc" pour laver l'affront de 2002. Ségolène, fidèle à elle même, qui veut remettre en question la carte scolaire, et tous les autres candidats à la candidature de notre parti qui font des pré-campagnes de premiers ministres nous laissent un peu sur notre faim. Même celui qui a ma préférence, qui a eu pendant les débats du TCE une véritable stature de président capable de rassembler toute la gauche manque un peu d'envergure avec ses 7 propositions...
A suivre.
Amitiés à tous
Richard

Après la rentrée des profs, celle des élèves

2006-09-05T08:13:00.000+02:00

C'est tout à l'heure à 13 heures que j'acceuillerai pour la dix neuvième fois une classe de terminale. Toujours la même, une classe de section technologique industrielle, spécialité génie électrique, option électrotechnique. (Avant on disait F3, mais c'était pas lisible). J'aurai à distribuer des manuels scolaires. En ce qui concerne ma division, chaque élève de première et de terminale aura un nouveau livre supplémentaire que j'ai choisi à la fin de l'année scolaire dernière.
Ce n'est pas tous les ans que j'ai eu à distribuer les manuels scolaires. L'école n'étant pas obligatoire après 16 ans, rien oblige à ce que les manuels soient gratuits. Dans notre région depuis 2000, nous avons dépensé 40 millions d'euros, pour des manuels que les enseignants choisissent pour leurs élèves. Soit une économie comprise entre 160 et 200 euros par famille. Pour les sections professionnelles nous avons dépensé 3 millions d'euros, en équipements individuels, dont la trousse à outils. Soit une économie pour les familles et par enfant comprise entre 200 et 800 euros.
Il fait partie de mon devoir de prof d'expliquer à mes élèves le coût de l'investissement de la collectivité pour que, individuellement chacun puisse réussir. Je leur demanderai de prendre soin du matériel qui est à leur disposition. De se montrer dignes de la confiance qu'on leur fait, pour qu'à l'avenir, leurs frères ou leurs soeurs plus jeunes, puissent aussi profiter de cette même confiance.
Il sera aussi de mon devoir de militant d'expliquer autour de moi au lors de campagnes proches, que la notion de gratuité de l'école est un réel clivage entre la droite et la gauche.

Amitiés à tous
Richard

Merci à Pacale Gérard de m'avoir donné ces renseignements

C'est la rentrée des classes

2006-09-01T19:48:00.000+02:00

Enfin la rentrée tant attendue est arrivée. Cette année, au lycée Apollinaire, elle s'est faite sans Michelle Matringe notre camarade bien aimée. Et oui, même les meilleurs partent en retraite.
J'en profite pour vous communiquer les statistiques de visites de notre blog.
pour le mois d'août (chargé depuis Frangy) il a eu 515 visites pour une durée moyenne de lecture de 8 minutes 30.
C'est pas mal pour un peit blog de quartier !
Bonne rentrée à tous.

Richard

annulation de l'AG prévue pour le 2 septembre

2006-08-31T17:27:00.000+02:00

Cher(e) Camarade,

Il semble que la date du 2 Septembre, trop proche, ne convient pas, ainsi je vous propose d'annuler cette réunion et de nous rencontrer le vendredi 8 Septembre à 18h, rue Biscarra, à Nice.

Amitiés Rénovatrices.

Pascale GERARD

Les illusions perdues.

2006-08-31T10:27:00.000+02:00

Aujourd'hui, pour être un socialiste il ne suffit pas de cotiser au Parti socialiste.

Depuis vingt cinq ans, notre parti, rompu à la pratique du pouvoir, limite ses prétentions à l'exercice de sa reconquête en y intégrant l'idée même de le reperdre dans le concept "d'alternance".
Droite-gauche, gauche-droite sont devenus les réflexes empruntés à la geste de "l'art pugilistique". Art populaire, hier, qui se retourne contre le peuple, aujourd'hui. Car le ring est toujours le même, trempé de sueur et taché de sang, lieu de gloires éphémères et de déchéances irréversibles. Monde souffrant dont il est la métaphore imprégnée de la résignation des combattants. Pris comme eux dans l'aveuglement de la lumière, nous ne voyons plus le ring, nous ne voyons plus le monde. Nous sommes happés par le maelström des clameurs environnantes comme autant de chants dédiés à la permanence des choses : spectacle de la société marchande, peuples fabriqués dans les journaux, opinions "psychotropisées", jouissances aseptisées, adversaires de pacotilles.

Royal vs Sarkozy, la nouvelle affiche des illusions programmées excite les foules. Gauche-droite, droite-gauche. Nouveau ring, nouvelles lumières. Parlons-en !

"La popularité de Ségolène Royale place le Parti socialiste dans une situation périlleuse. Alors que beaucoup de militants et de sympathisants se disent : "Elle est la seule à pouvoir gagner contre Nicolas Sarkozy", c'est probablement le contraire qui est vrai. Si elle était désignée, sa défaite serait presque assurée. Pourquoi ? Parce que son discours politique est en décalage avec les grandes attentes des électeurs potentiels de la gauche. Les sondages renvoient une popularité flatteuse, mais ils n'ont aucune valeur prédictive avant le début de la campagne électorale. L'opinion publique reste pour l'instant en apesanteur et se laisse séduire par l'accessoire. C'est seulement lorsque le débat politique montera en intensité que se révèleront les clivages fondamentaux et les tendances profondes. Alors apparaîtra le décalage entre Mme Royal et l'électorat de gauche...
C'est seulement dans le contexte d'un parti déboussolé par dix ans d'errements que Ségolène Royal peut aujourd'hui apparaître comme un recours. Elle n'est en réalité que le dernier avatar de cette crise. Si elle était désignée, elle porterait probablement le coup de grâce, en déportant l'idéologie du parti sur le droite et en le conduisant ainsi à une nouvelle défaite...
Le passif du hollando-jospinisme, dont la popularité illusoire de Ségolène Royal est le dernier rejeton, doit être soldé pour que le socialisme français sorte de la crise." (1)

Royal vs Sarkozy, la nouvelle affiche des illusions perdues endort les foules. Droite-droite, droite-droite. Mauvais ring, mauvaises lumières. Coupez !

Aujourd'hui, pour être un rénovateur il ne suffit pas de cotiser à Rénover, maintenant.

Michel Gros

(1) Alexis Dalem Politiste, corédacteur en chef de "La revue socialiste"
Extrait de l'article "le péril Royal" paru dans "Le Monde" du samedi 26 août 2006.

Au gré du courant, pourquoi suivre le fil de la ligne jusque dans le trou de l'alliance ?

2006-08-29T22:01:00.000+02:00

Souvent, dans la beauté vide des discours de circonstance, une sorte de paralysie vient s'emparer de la conscience critique ordinaire pour l'engluer plus encore dans des conceptualités de surface.

Discours fort de Frangy, discours fort de Fouras comme la charge pathétique d'une brigade légère, mais surtout comme une image écran en prévision d'une dilution qui ne manquera pas de se faire dans le vide de l'alliance promise.

Les militants colleurs d'affiches, nous-mêmes, les militants des murs de la rue, appauvris malgré nous par les potentats de la main-mise sur la noblesse du politique ; nous compensons notre désappointement dans la qualité illusoire de ce papier d'emballage d'oralité facile qui cache l'absence du cadeau promis.

Les nœuds de cet emballage, serrés par les apologues de l'orateur, jamais ne seront défaits.

Peut-être est-ce là une sorte de chance propice à éviter les désenchantements ?

Car une dialectique sournoise s'installe.

Celle de la beauté pure de la ligne, de la ligne politique de notre courant, bien sûr. De notre courant devenu si exemplaire par la force de ses convictions démocratiques durement maintenues. Une ligne qui souhaite aujourd'hui se conjoindre avec la nécessité soudaine d'un usage dans l'Histoire. Cette Histoire avec un grand H, avec un Grand Soir, comme toujours, mais qui se fabrique aujourd'hui à coups d'espoirs différés dans de royales spéculations de pacotilles, derniers avatars d'un socialisme en quête de sursaut.

Mes chers camarades, dites-moi que nous ne serons pas captés par ce chant de sirène, mais que nous nous contenterons de suivre celui d'une tonalité plus humaine, la nôtre, celle de nos déterminations , celle de la démocratie, celle de la VIème République invendable à l'encan ?

Mais écoutez, déjà au cœur de ces discours qui nous appellent à leur secours, seuls crépitent des applaudissements ténus comme les vieilles bûches des Noël qui ont fui l'enfance et ses rêves de désir.

Les Pères Noël vont être enfin rangés dans les greniers poussiéreux de notre mémoire. Ils dormiront de notre réveil critique où chacun sait désormais que la politique n'est pas un cadeau que l'on reçoit du ciel, mais un don que l'on se fait à soi-même, offert par d'intimes nécessités.

Michel Gros

La motion de Fouras revue et corrigée par Michel Gros

2006-08-29T16:34:00.000+02:00

De quelques modifications clandestines incluses dans le texte pour rester des rénovateurs.

Motion adoptée à l'occasion de l'Assemblée d'été de RENOVER MAINTENANT.

Réunis en conseil d’administration lors de leur université d’été de Fouras, les représentants des militants de Rénover Maintenant affirment leur entière détermination à s’engager pleinement dans les combats de ces prochains mois, afin de rendre possible un changement profond par la victoire du socialisme renouvelé, rassemblé et ancré dans ses idéaux. A ce titre, ils s’engageront pleinement dans la campagne du candidat désigné par les adhérents du Parti socialiste.Ils réaffirment la conviction, exprimée à Dijon et au Mans, qu’il faut tirer tous les enseignements de la défaite de 2002 et se donner comme objectif prioritaire la reconquête des couches populaires -salariés, ouvriers, employés et chômeurs- qui n’ont que la gauche socialiste pour les défendre dans un système libéral sans autre boussole que l’enrichissement des privilégiés.C’est pourquoi, en perspective des prochaines échéances présidentielles et législatives, ils appellent à la poursuite de la rénovation politique qu’ils souhaitent autour de plusieurs chantiers prioritaires : la construction d’un ordre économique et social plus juste et plus protecteur, la relance de l’Europe politique, la transformation sociale et environnementale de la mondialisation, l’approfondissement de la Démocratie par la VIème République. La démarche engagée à Frangy par Arnaud Montebourg en direction de la candidature de Ségolène Royal sera poursuivie sous sa seule responsabilité . Après le dépôt des candidatures, cette proposition d’orientation sera présentée et soumise au vote des assemblées générales départementales qui se prononceront avant le vote des militants du Parti socialiste.En réaffirmant leur attachement à la rénovation du Parti socialiste et à son ancrage dans les idéaux du socialisme, les militants de Rénover Maintenant prolongent leurs engagements fondateurs et témoignent de leur volonté de poursuivre durablement leur combat dans cette voie.

Assemblée Générale RM 06

2006-08-28T22:28:00.000+02:00

Cher(e) Camarade,

Les vacances sont desormais derrière nous et l'actualité des prochains mois sera riche. Ainsi je vous convie à une Assemblée Générale, le Samedi 2 Septembre à 17h00,
dans le local de la Fédération rue Biscarra à Nice.

Amitiés Rénovatrices.

Pascale GERARD

Motion adoptée à l'occasion de l'Université d'été de RENOVER MAINTENANT

2006-08-25T14:50:00.000+02:00

Réunis en conseil d’administration lors de leur université d’été de Fouras, les militants de Rénover Maintenant affirment leur entière détermination à s’engager pleinement dans les combats de ces prochains mois, afin de rendre possible l’alternance par la victoire d’une gauche renouvelée, rassemblée et ancrée dans ses idéaux. A ce titre, ils s’engageront pleinement dans la campagne du candidat désigné par les adhérents du Parti socialiste.

Ils réaffirment la conviction, exprimée à Dijon et au Mans, qu’il faut tirer tous les enseignements de la défaite de 2002 et se donner comme objectif prioritaire la reconquête des couches populaires -salariés, ouvriers, employés et chômeurs- qui n’ont que la gauche pour les défendre dans un système libéral sans autre boussole que l’enrichissement des privilégiés.

C’est pourquoi, en perspective des prochaines échéances présidentielles et législatives, ils appellent à la poursuite de la rénovation politique qu’ils souhaitent autour de plusieurs chantiers prioritaires : la construction d’un ordre économique et social plus juste et plus protecteur, la relance de l’Europe politique, la régulation sociale et environnementale de la mondialisation, l’approfondissement de la Démocratie dans la perspective d’une VIème République.

La démarche engagée à Frangy par Arnaud Montebourg en direction de la candidature de Ségolène Royal sera poursuivie. Après le dépôt des candidatures, cette proposition d’orientation sera présentée et soumise au vote des assemblées générales départementales qui se prononceront avant le vote des militants du parti socialiste.

En réaffirmant leur attachement à la rénovation du Parti socialiste et à son ancrage à gauche, les militants de Rénover Maintenant prolongent leurs engagements fondateurs et témoignent de leur volonté de poursuivre durablement leur combat.

Cette motion a été débattue en réunion du Conseil d’Administration de Rénover Maintenant le 24 août 2006 à Fouras puis adoptée par un vote dont les résultats sont les suivants :

74 participants
66 votes POUR
4 votes CONTRE
4 abstentions

Et si tout ceci n'était qu'un malentendu ?

2006-08-24T08:53:00.000+02:00

le mouvement : rénover dans la fidélité s'est créé au sein de notre courant. Celui-ci soutient ouvertement Laurent Fabius dans la course à l'investiture. D'après mes oreilles qui traînent à Fouras, Arnaud aurait regretté la naissance de ce mouvement et l'aurait déclaré à la tribune. Notre ami Arnaud peut comprendre (je l'espère) que ceux qui l'ont suivi après le congrès du Mans n'étaient pas les militants les plus dociles du parti. Il aurait dû s'attendre à cette réaction très forte. Je croyais qu'il avait conscience qu'il était seulement notre porte parole. Il aurait dû attendre que nous débattions entre nous de la question du ralliement. Fouras était l'endroit idéal de lancement du débat. Au lieu de cela, Arnaud et une bonne partie de la direction de RM ont préféré mettre la charrue avant les éléphants. Ils ont cru pouvoir s'exprimer et àprés demander notre adhésion. Dans d'autres circonstances, j'aurais dit "c'est une erreur". Ici, je dis "c'est une faute". En fait, le mot "rénover" n'a pas de sens si on ne dit pas précisément ce que l'on veut rénover. On aurait peut-être dû commencer par là. On aurait évité bien des malentendus.

En attendant la suite, je salue les fondateurs de rénover dans la fidélité.

Amitiés Socialistes
Richard Martinez

Compte rendu de la première journée à Fouras

2006-08-23T23:47:00.000+02:00

Michel Gros à 22 heures m'a brossé rapidement par téléphone le résumé de cette première journée. Je vous transmets ce que j'en ai retenu :

L'Université d'été a commencéà 15 heures. Après quelques discours d'apologie des membres de la direction nationale favorables au ralliement à Ségolène Royal, la contestation est montée de l'assistance où se tenait 650 personnes.

C'est dans une ambiance houleuse, que Michel a pris la parole. Il s'est interrogé sur la façon dont les choses s'était passées, notamment le ralliement à Ségolène sans concertation entre la direction de notre courant et ses militants. Il a demandé si cela était conforme au principe de notre fonctionnement interne.
Arnaud a demandé pour sa part que nous lui renouvelions notre confiance. Thierry Mandon, Michel Moine et Eric Loiselet, ont été quant à eux et (entre autre) copieusement sifflés.

Voilà ce que j'en ai retenu. Merci pour votre indulgence, pour les imprécisions.

La journée de demain est prévue pour les ateliers thématiques. Je me demande de quoi ils vont parler ?

Bonne nuit à tous
Richard

Que ceux qui sont à Fouras n'hésitent pas à nous raconter en laissant des commentaires.

Laurent Fabius répond aux questions d' un camarade de "Rénover Maintenant"

2006-08-22T12:22:00.000+02:00

"Laurent, cher camarade,
Je me permets de te solliciter en tant que militant du Parti socialiste, impliqué dans le courant Rénover Maintenant. A ce titre, j'ai milité pour qu'Arnaud Montebourg soit candidat à la candidature. Nous savons qu'aujourd'hui, il n'en sera rien. Il nous semble, à de nombreux camarades et à moi, que tu puisses représenter nos idées dans l'investiture présidentielle. Mais quelques questions demeurent, sur lesquelles nous aimerions avoir tes réponses. Je me permets de te les livrer toutes, tu les traiteras selon le temps que tu peux leur accorder : une par une ou toutes à la suite.
Nathanaël Uhl"

1 - A l'intérieur du Parti comme à l'extérieur, tu cultives une démarche assez "mitterrandienne". Est-ce qu'il n'est pas temps, au contraire, de rompre avec cet héritage ? Est-ce que ce n'est pas aussi cela la rénovation ?

Se souvenir de François Mitterrand ne consiste pas à abdiquer toute pensée aigue ou toute réflexion personnelle. Et certainement pas à négliger l’exigence impérieuse de rénovation. Quand j’évoque sa mémoire ou son message, je manifeste d’abord ma fidélité personnelle à un homme hors du commun, que j’ai accompagné dans la phase la plus décisive de sa vie politique. C’est à ses côtés que j’ai mené mes premiers combats politiques ; que j’ai partagé la passion de l’action locale et découvert l’expérience de ministères-clés comme le Budget, l’Industrie et la Recherche ; c’est lui qui m’a appris à agir en européen convaincu, mais aussi exigeant et c’est à sa demande que j’ai dirigé le gouvernement. Je lui suis reconnaissant de m’avoir accordé sa confiance, dans les bons et dans les mauvais moments. J’apprécie la loyauté et la fidélité. C’est pourquoi j’ai toujours refusé d’ajouter ma voix à la pluie de critiques qui ont pu se manifester durant les dernières années de sa présidence, y compris au sein du Parti Socialiste. Chaque homme, chaque bilan, chaque vie a évidemment ses " plus " et ses " moins ", ses lumières et sa part d’ombre. Mais, j’ai toujours pensé que chez Mitterrand, les " plus " l’emportaient largement. C’est pourquoi j’ai été heureux de voir les socialistes désormais unanimement rassemblés autour de sa figure et de son action à Jarnac, en janvier, pour le 10ème anniversaire de sa mort.
Mais, au-delà de cette fidélité personnelle, la démarche mitterrandienne que tu évoques, et dans laquelle je me reconnais, est avant tout pour la gauche et pour notre pays, une démarche politique. Elle me paraît plus que jamais d’actualité à l’approche des échéances 2007. Elle tient en deux choix :
- d’abord ancrer le Parti Socialiste à gauche pour créer les conditions du rassemblement de la gauche autour des socialistes. F.Mitterrand savait que les stratégies dites de " troisième force " et d’alliance avec le centre conduisent la gauche à l’échec. Pour fédérer la gauche autour du PS, il a doté celui-ci d’une véritable volonté de transformation sociale. Ce choix ne s’est pas imposé sans mal car, déjà à l’époque, certains camarades avait un goût prononcé pour la pensée libérale et pratiquaient la " danse du centre ". Je n’en étais pas et je n’en suis toujours pas aujourd’hui, alors que ce débat est toujours d’actualité. Des prises de position récentes montrent qu’il sera en réalité au cœur de notre campagne interne pour la désignation du candidat : veut-on créer les conditions politiques d’un gouvernement de rassemblement de la gauche ou cherche-t-on, en se référant un jour à Blair et en empruntant le lendemain à Sarkozy, à se rapprocher du centre droit ?
- l’autre choix mitterrandien, c’est d’avoir su conjuguer la transformation sociale et l’action gouvernementale dans la durée. Avant Mitterrand, la gauche avait su mettre en œuvre de grandes avancées, mais il lui avait été ensuite difficile de gouverner dans la durée. Souviens-toi du Cartel, du Front populaire, de la Libération ou encore de Mendès France. Mitterrand a brisé la " malédiction du pouvoir " : avant lui, la gauche gouvernait par éclipses ; avec lui, elle a agi durablement. Les conquêtes de 1981-1986 – la cinquième semaine de congés payés, la retraite à 60 ans, l’abolition de la peine de mort, le sauvetage de notre industrie par la nationalisation de certains groupes, la décentralisation, la relance européenne avec Kohl face à Thatcher, la démocratisation de l’audiovisuel, la dépénalisation de l’homosexualité – ont été significatives. Ensuite, réélu en 1988, Mitterrand a voulu inscrire ces conquêtes dans le temps, c’était le sens du deuxième septennat qui n’a pas eu le même souffle, ni la même audace que le premier. Ce choix mitterrandien – volonté et durée – doit rester le nôtre pour le futur. Comme je l’avais souhaité, le projet que nous avons adopté cette année est ambitieux, mais il ne doit pas être travesti ou affadi ; cette ambition, nous devrons l’inscrire dans la durée de l’action gouvernementale.
Voilà les raisons qui expliquent ma fidélité à la démarche mitterrandienne, ce qui ne signifie pas servilité intellectuelle ou refus des évolutions indispensables. Sur un point en particulier, je marquerai clairement une différence pour 2007 : la question des institutions. Pour F. Mitterrand, il fallait démontrer que la gauche était capable de gouverner dans le cadre des institutions de la Vème République. Cette démonstration a été faite et ces institutions ont montré leurs limites, nous avons besoin d’une profonde réforme. C’est un exemple parmi d’autres de la " rénovation " dont je veux être porteur. Au fond, avant d’aller au combat présidentiel en 2007, je préconise de relire " Le coup d’Etat permanent ". J’y trouve des propositions qui restent actuelles et qui sont même devenues urgentes.

2 – Précisément, tu as évoqué à plusieurs reprises une nécessaire évolution des institutions en France. Pour autant, tu ne parles pas de 6e République. Peux-tu nous expliquer le contenu que tu donnes à cette évolution institutionnelle ?

Je suis clairement partisan d’une République nouvelle de nature parlementaire et nous pourrions faire le lien avec le sujet précédent en disant que la relecture du " Coup d’Etat permanent " est revigorante. Pour 2007, je suis heureux que notre projet, après certaines hésitations, ait tranché dans ce sens. Cela n’a pas été sans difficultés ! Plusieurs de nos responsables étaient -et sont peut-être demeurés- favorables à un régime présidentiel : Ce n’est pas le régime à mes yeux le plus efficace, ni le plus équilibré. En outre c’est celui que propose N.Sarkozy. D’autres camarades plaidaient en faveur du statu quo, pensant que la question institutionnelle est relativement secondaire et que quelques bonnes pratiques locales conjuguées à une extension de la décentralisation pouvaient remplacer une authentique réforme des institutions et de l’Etat. Je ne suis pas d’accord. Parce que je connaissais ces réserves, j’ai fait le choix d’intervenir dans le cadre de la Commission du projet et publiquement en faveur d’une réforme des institutions et pour un régime parlementaire : tu peux par exemple consulter l’entretien que j’ai accordé au Monde sur ce sujet en mai dernier [http://www.blogger.com/www.laurent-fabius.net/article499.html].
Mon analyse est la suivante. La France vit une crise démocratique profonde. Le président ne préside plus, le gouvernement ne gouverne plus, le parlement parle à peine, les partenaires sociaux sont court-circuités ou priés d’acquiescer. Quant au peuple, il n’est plus entendu ! Régionales, cantonales, européennes, référendum – quand les Français votent, la droite se bouche les oreilles et poursuit sa politique comme si les urnes n’avaient pas parlé ! Après le fiasco du CPE et la lamentable affaire Clearstream, on pourrait dire de ce régime : " Jacques Chirac l’a tué ". Les institutions sont fourbues. Il faut leur redonner des nerfs, grâce à une République nouvelle.
Si je suis désigné par les socialistes, puis élu par les Français, nous soumettrons à référendum dès septembre 2007 les fondements de cette République nouvelle. Les rôles de l’Assemblée nationale et du Premier ministre seront renforcés, et celui du président recentré sur l’arbitrage, le long terme et les valeurs qui fondent la cohésion de la Nation. Concrètement, cela signifie notamment : la responsabilité pénale du chef de l’Etat, le mandat unique pour les parlementaires, une dose de proportionnelle pour l’élection des députés, la suppression de l’article 49-3, un statut pour l’opposition, la parité gouvernementale, le droit de vote des étrangers aux élections locales, ainsi que les aspects constitutionnels de la réforme de la justice. Pour assurer un Etat impartial, le Président ne sera plus membre du Conseil supérieur de la magistrature, ne nommera plus les membres du Conseil constitutionnel ou du Conseil supérieur de l’audiovisuel. Cette refondation démocratique s’étendra à la démocratie territoriale, la démocratie sociale et la démocratie culturelle, qui seront renforcées. Enfin, pour ancrer la démocratie participative dans notre pacte républicain, je suis favorable à un mécanisme qui permettrait à une proposition de loi soutenue par plus d’un million de Français d’être examinée par le Parlement.
Vient alors la question sémantique que tu soulèves. D’un point de vue juridique, la " VIème République " suppose que la nouvelle assemblée nationale ait un mandat constituant, que l’actuelle Constitution soit abrogée et entièrement réécrite, et que de nouvelles élections législatives se tiennent après l’adoption de la nouvelle Constitution. Durant ce laps de temps, l’action économique et sociale de la France sera suspendue alors même que les urgences, dès mai et juin 2007, s’appelleront la hausse des salaires et des pensions, le collectif budgétaire pour l’école, le logement, la santé, la recherche, l’environnement, et que des rendez-vous européens auront lieu au cours desquels la France devra marquer avec force sa volonté d’engager, avec ses partenaires les plus euro-volontaires, une réorientation de l’Europe et une relance sociale et démocratique. Voilà pourquoi je parle plutôt de " nouvelle République ". Je pense que l’on peut réformer très profondément et très rapidement les institutions actuelles sans passer par ces différentes étapes. Et, au-delà des termes, pour arriver au même but : un République nouvelle parlementaire.

3 - Tu te présentes comme un républicain, défenseur de la laïcité, ce qui inclut la lutte contre les communautarismes. Dans quelle mesure cette position est-elle compatible avec la rénovation qui passe par plus de place accordée aux femmes et aux "minorités visibles" ?

Tu as raison d’évoquer cet attachement à la laïcité. Si je devais me définir, je dirai : socialiste, républicain et laïc. La laïcité, j’y suis attaché depuis le lycée ! Pour moi, la laïcité n’est pas une valeur parmi d’autres, c’est la clé de voûte de notre vivre ensemble. Elle ne doit pas être " ouverte ", " adaptée ", relativisée, ou que sais-je encore, elle doit être constamment réaffirmée. J’ajoute que les événements qui déchirent actuellement le monde ne font que me renforcer dans cette conviction. L’alternative aux fondamentalistes de tous bords, les islamistes iraniens comme, d’une autre façon, les évangélistes américains, c’est la laïcité à la française : chacun est libre de pratiquer un culte ou de ne pas en pratiquer, mais il réserve ce choix à la sphère privée.
Citoyenneté plutôt que religiosité et communautés, cette conviction n’est pas nouvelle. Elle me sépare par exemple totalement de N. Sarkozy et elle sera un élément fondamental de clivage pour les prochaines échéances. J’avais fait de la laïcité le thème central de mon intervention lors du Congrès de Dijon en mai 2003. J’ai plaidé pour qu’une loi interdise les signes religieux ostensibles dans nos écoles. Là encore, plusieurs de nos responsables défendaient un autre point de vue, préférant un statu quo intenable – et d’abord pour les chefs d’établissement et les enseignants ! – à la réaffirmation de la laïcité. Dans le prolongement de cette loi, je souhaite qu’une Charte sur la laïcité soit adossée à la Constitution. Cette proposition, que j’avais formulée, figure désormais dans le projet socialiste.
Mais, pour moi, réaffirmer la laïcité ne signifie en aucun cas ignorer le visage moderne et divers de la France. Je suis partisan d’une stricte égalité de droits et de devoirs entre les différentes religions, ce qui exige une plus grande reconnaissance de l’Islam. Je suis un adversaire acharné de toutes les discriminations, qu’elles visent les immigrés installés sur notre territoire, les jeunes Français issus de l’immigration, ou nos compatriotes d’Outre-Mer. Je partage la demande d’égalité formulée par les homosexuels. Je suis un combattant de la cause des femmes. Nous devrons faire preuve de volontarisme pour aller jusqu’au bout de la parité : c’est notamment le sens de ma proposition d’un gouvernement intégralement paritaire. Sans avoir recours à des quotas, nous devons faire en sorte que la diversité soit mieux représentée dans nos rangs : par exemple, il y a deux ans, j’ai soutenu la candidature de Bariza Khiari au Sénat, qui est à ce jour la seule femme originaire d’Afrique du Nord à siéger dans cette assemblée. Lors des législatives, j’ai aussi souhaité que des candidats issus de la diversité puissent se présenter en nombre suffisant et en position éligible. J’ajouterai un élément : le renouvellement générationnel. Beaucoup de trentenaires m’accompagnent : lors du Congrès du Mans, j’ai fait en sorte qu’ils soient présents au conseil national du PS au titre de la motion Rassembler à Gauche. La remise en cause du cumul des mandats doit leur permettre d’accéder en plus grand nombre à l’élection. Enfin, s’agissant du prochain gouvernement, il devra marquer un équilibre entre l’expérience qu’exigent des circonstances très difficiles et que légitime la qualité de nos responsables et le nécessaire renouvellement des équipes.

4 - L'Université d'été de Rénover Maintenant à Fouras a lieu dans quelques jours. Qu'as-tu à dire aux camarades de notre courant ?

Comme ce fut le cas lors des précédentes échéances, le choix du candidat socialiste à l’élection présidentielle ne sera pas seulement celui d’un homme ou d’une femme. Ce sera le choix d’une ligne politique et d’un grand dessein pour la France. Le sens de ma candidature est clair : en rassemblant les socialistes d’abord, la gauche et les Verts ensuite, une majorité de Français enfin, je souhaite être le Président d’un vrai changement.
Des débats auront lieu entre les différents candidats dans le cadre de notre campagne interne. Sans artifice ni zig-zag, j’espère qu’ils permettront d’aller au fond des choses.
Sur cette base et loin des pressions médiatico-sondagières ou de la dérive people, chaque militant(e) se déterminera en conscience, au nom de l’idée qu’il (elle) se fait de la gauche, de ses valeurs et de son action. Il - ou elle - aura aussi à se demander qui d’entre nous, sollicitant son suffrage, s’attache vraiment dire ce qu’il fera et ce qu’il ne fera pas.
A l’échelon local, les amis qui m’accompagnent et ceux de ta sensibilité échangent, agissent, s’opposent et proposent souvent ensemble. Depuis 2002, dans le parti ou dans les mobilisations sociales, nous nous sommes retrouvés dans des causes communes : je pense notamment à notre refus fondamental de la dérive libérale de l’Europe et à notre volonté de faire barrage aux méfaits de la mondialisation financière. Comme les institutions et la démocratie, ces deux enjeux seront au cœur de l’élection de 2007. Pour leur donner un débouché politique, il faudra des convictions solides, et non des positionnements de circonstance ou quelques propos à l’emporte pièces, sur fond d’apologie du blairisme et de mondialisation " heureuse ". Comment par exemple, se faire le chantre d’une Europe plus démocratique et sociale, après avoir expliqué à la veille du 29 mai 2005 que si les Français votaient NON, il faudrait privatiser les cantines scolaires de telle ou telle Région. Pas sincère. Est-ce crédible ? Je souhaite, moi, que nous fassions réellement de la politique avec un grand P pour changer de contenu et de méthode, à la lumière de notre expérience, dont il faut reconnaître objectivement les réussites et les échecs. C’est cela la vraie rénovation. Vous pouvez compter sur moi pour tenir des engagements qui, si souvent, nous ont rassemblés et nous rassemblent.

LETTRE A ARNAUD MONTEBOURG ET A LA DIRECTION DE RÉNOVER MAINTENANT.

2006-08-17T13:00:00.000+02:00

L’hypothèse d’une candidature d’Arnaud Montebourg à la désignation du candidat socialiste à la présidentielle de 2007 est aujourd’hui enterrée. C’est le choix personnel d’un homme politique libre de se jeter ou non dans une épreuve où, dit-on, s’accomplit la rencontre providentielle d’un homme ou d’une femme avec la France. Arnaud Montebourg a estimé en son âme et conscience que les conditions n’étaient pas réunies pour aller au bout d’une démarche soutenue par l’immense majorité des militants de Rénover maintenant. Nous regrettons cette décision, mais nous la respectons.
En son âme et conscience, il a dans un même élan « fait un pas, personnel mais déterminé », dans le sens d’un ralliement à la candidature de Ségolène Royal.

Alors, cher camarade Arnaud, permets-nous de rappeler ici quelques évidences qui nous ont paru former, dans le refus avec toi de la synthèse imposée par la direction du parti socialiste au Mans, le ciment de notre engagement commun à Rénover maintenant.

À l’inverse des pratiques anti-démocratiques qui minent depuis tant d’années le Parti socialiste, nous pensons encore que « la difficile question du choix » d’un éventuel ralliement de notre mouvement à un candidat devrait être collectivement tranchée et non être du ressort de la seule direction de RM, aussi « éclairée » soit-elle. Certes, RM s’est doté de représentants ayant pour charge de décider des orientations du mouvement. Partisans de la 6ème République, nous sommes bien sûr de fervents défenseurs de la démocratie représentative. Mais à engagement exceptionnel – le choix d’un candidat ou d’un projet – nous demandons une procédure exceptionnelle, à l'instar de ce qui existe en matière constitutionnelle avec le recours au « référendum ». Une procédure visant à consulter l’ensemble des militants pour décider de l’opportunité d’un ralliement immédiat ou prendre le parti d’une neutralité active de RM jusqu’à la désignation officielle du candidat des socialistes.

Il n’y a pas, lorsque l’on est chef d’un parti ou d’un courant, de choix personnel qui n’engage les militants qui ont fait le choix de se placer derrière un homme et les idées qu’il incarne.

D’autre part, l’argument même selon lequel « il nous faut désormais choisir, parce que nous n’avons plus le choix » n’est pas admissible, sauf à accepter aujourd’hui ce que nous critiquions hier : la tyrannie d’une logique présidentialiste, cette logique folle qui ordonne toute la vie du parti et qui devrait commander aujourd’hui les choix des rénovateurs. Il n’y a pas plus d’obligation maintenant à prendre position dans cette bataille présidentielle interne au PS qu’il n’y avait hier d’obligation à rallier la synthèse. Cohérents avec nous-mêmes nous pensons au contraire que refuser la fatalité de l’alignement pavlovien sur une écurie présidentielle c’est faire là un acte politique fondateur ; celui de la continuité dans l’action qui nous permettra peut-être un jour d’apparaître aux yeux des socialistes d’abord et des français ensuite comme l’ultime recours aux alliances de circonstance et aux errements stériles d’une 5ème République déclinante.

Enfin, l’important crédit politique et moral que tu as acquis, Arnaud, en refusant la synthèse au Mans, bien au-delà des rangs des militants encartés du parti socialiste, est en passe d’être dilapidé au vu des réactions dépitées et du malaise général que tes déclarations en faveur de Ségolène Royal ont suscité dernièrement. Car comme beaucoup de militants et de sympathisants de RM nous pensons qu’un tel ralliement à cette candidature s’avère tout simplement contre-nature. Outre ses déclarations tonitruantes peu conformes aux valeurs traditionnelles de la gauche, Ségolène Royal est loin d’avoir fait la preuve que sa candidature présente les atouts du renouvellement : non seulement elle est la candidate de la synthèse mais elle apparaît également pour l’heure comme la fidèle représentante d’un appareil que nous n’avons cessé de dénoncer.

Mais comme toi, Arnaud, nous voulons faire gagner la gauche en 2007. Face au carnage des politiques ultra-libérales de la droite, il est temps d’opposer une union des forces progressistes rassemblée autour d’un candidat unique prônant des valeurs communes de justice sociale et de solidarité. Seule cette union de toutes les forces de gauche pourra, nous en sommes convaincus, nous assurer la victoire.

Toutefois, si nous voulons que ce candidat de la gauche soit le candidat des socialistes et si nous souhaitons effectivement en tant que rénovateurs pouvoir influer par nos idées sur ce candidat afin de « gouverner durablement ensemble », gardons-nous d’un ralliement effectué dans la précipitation avant investiture officielle du candidat du PS. Car outre le fait qu’un tel ralliement ne ferait qu’accentuer les dissensions déjà nombreuses au sein du parti, celui-ci nous paraît surtout aussi inacceptable moralement que politiquement inutile.

Inacceptable moralement vis-à-vis des camarades, frappés d’ostracisme ou tenus pour quantité négligeable dans leurs sections en raison de leur choix courageux de rejoindre RM, et qui auront finalement l’impression d’avoir été trahis.
Politiquement inutile parce que le candidat investi par le PS aura crucialement besoin du soutien de toutes les composantes de la gauche, à l’extérieur comme à l’intérieur même du parti, et que les pactes scellés ou promesses faites par certains candidats déchus n’auront pas plus de valeur qu’un chèque en blanc. D’ailleurs, quelle crédibilité accorder à un prétendant non investi par son parti et, plus largement, à un responsable politique dépourvu du soutien de tous les militants de son mouvement…

Et nous sommes très nombreux à penser que nous pèserons davantage le moment venu pour faire partager nos convictions et négocier notre soutien au candidat de la gauche en restant pour l’instant les spectateurs impassibles du combat des éléphants qui va bientôt s’engager, loin au-dessus des barrissements de la mêlée. C’est aussi l’assurance pour nos représentants, qui seront amenés à traiter avec le vainqueur, de pouvoir discuter d’égal à égal, soutenus par un collectif de militants unis et mobilisés dans le même sens, ouverts à toute discussion mais sans humiliation ni renoncement préalable à nos idées. D’autant que nous avons de bonnes raisons de croire que celles-ci ont déjà réussi à pénétrer les esprits d’une partie importante de la gauche. Alors de grâce, Arnaud, ne sacrifions pas notre intégrité politique durement réprimée mais justement acquise sur un simple coup de dés en fonction de calculs purement électoralistes à court terme.

Sans aucun doute la question d’un ralliement sera débattue par notre mouvement à Fouras. Mais cela dans un contexte biaisé par le choix déjà acté, précipité et solitaire de l’un de nos principaux responsables, alors même que tous les militants ne seront pas présents. Un débat dont notre mouvement risque fort, si nous n’y prenons garde, de sortir pour le moins profondément affaibli, s’il ne signe pas tout bonnement l’acte de décès de RM.

Premiers signataires : Mickaël Vaillant (CA de RM 75), Ralph Zurmély (CA de RM 75), Edmond Aparicio (CA de RM 75),…

D'un discours qui ne serait pas du semblant.

2006-08-14T11:44:00.000+02:00

"L'homme qui est conduit par la Raison est plus libre dans l'Etat où il vit selon le décret commun, que dans la solitude où il n'obéit qu'à lui seul."
L'éthique
Proposition LXXIII
Spinoza

Chers camarades qui militez dans l'ombre, chers camarades qui militez dans la lumière,

Etre un militant socialiste n'est pas une chose qui va de soi.
Cela ne va pas de soi, parce que nous ne naissons pas socialiste, mais parce que nous le devenons.
Mais surtout, cela ne va pas de soi parce que ce devenir n'obtient jamais le statut d'une certitude définitive.
(Surtout quand je lis sur un blog tout dédié au "désir d'avenir", cette réponse à la supposée rigueur marxisante de mes convictions démocratiques, : "ce capitalisme est né en réaction au marxisme, il s'est construit à partir du marxisme". Vous voyez, nous ne sommes pas sortis de l'auberge espagnole des inversions dialectiques qui tentent de nous éloigner de notre "désir socialiste".)

Tout comme la nécessité de s'arracher des complexités familiales, tissées d'affects inconscients, s'impose à chaque enfant pour devenir une personne ; devenir socialiste impose de s'arracher des postures égocentriques entretenues par l'organisation généralisée du monde de l'économie spectaculaire et marchande.
Les choix dans l'Histoire ont toujours oscillé entre la force et la Raison pour promouvoir ce renversement de perspective.
La Raison prime aujourd'hui, parmi nous, pour oeuvrer à la nécessité de cet arrachement et trouver la voie des partages où nous oblige l'idée même de civilisation.
C'est là, dans cette idée de partage que réside l'ontologie du socialisme et dans la raison démocratique la possibilité de son déploiement.

Le courant socialiste auquel nous appartenons est celui qui porte dans son discours, avec une vivacité accrue, une attention critique à tout ce qui, dans ce cheminement collectif, ne serait que du semblant. Cette vigilance oblige notre mouvement à ne devoir jamais se taire dès lors que s'instillent en lui les prémices d'une telle défaillance.
Les échéances électorales, plutôt que d'être l'instant pour nous du témoignage, souvent s'emploient bardées du soudain impératif : "tout sauf la droite", à vider de leur substance les convictions durement acquises dans la perspective du bien commun.
Les dernières élections présidentielles, où notre candidat affirma sans sourciller que son programme n'était pas socialiste, en furent la cuisante démonstration.

"La tisane froide" du projet, timidement réchauffée par les apports de notre courant, sera nous le savons le socle instable sur lequel nous aurons à nous présenter devant l'électorat comme des socialistes. La tâche sera rude, mais non pas insurmontable, si nous ne lui adjoignons pas le spectacle des résignations de complaisance.

Malheureusement, notre courant achoppe aujourd'hui à garder l'âme qui le distingue dans notre parti. Il fait trembler ses propres bases démocratiques en déniant à ses militants le primat de la décision concernant la position d'abstention par rapport au projet, et la volonté de présenter aux suffrages des socialistes leur propre candidat. Les raisons invoquées pour justifier ces revirements, toutes aussi excellentes soit-elles, ne passent pas l'écueil qui les fait si tardives et si peu démocratiques. Elles sont prises par qui n'a pas de mandat pour le faire, sauf à nous supposer, militants de l'ombre que nous sommes, simple masse de main d'œuvre.

Notre assemblée de Fouras doit résoudre cette difficulté. Elle doit interpeller les responsables que nous avons choisi. Ils savent que nous allons le faire et ils s'en inquiètent avec juste raison.
Avec la raison de leurs convictions démocratiques et rénovatrices publiquement affichées.

Chers camarades, que vous soyez dans l'ombre ou dans la lumière, ne tenez pas de discours qui ne serait que du semblant.

Cordialement.
Michel Gros
RM 06

Lettre ouverte d'un psychanalyste rêveur à Arnaud Montebourg

2006-07-29T12:51:00.000+02:00

Cher camarade,

Les militants de Rénover Maintenant, dont je fais parti avec une moindre visibilité que la tienne, ne peuvent pas moins faire aujourd'hui que de s'étonner du déficit de démocratie tout autant que des virevoltes qui parcourent notre courant, où avec toi ils ont décidé de refonder un socialisme qui ne cesse de s'étioler avec la complicité des socialistes eux-mêmes.

Les votes successifs des associations départementales de Rénover Maintenant (pour le projet, pour ta candidature) se sont vus systématiquement inversés par des décisions prises au niveau de nos institutions formées de membres pourtant dûment mandatés, et justifiées par des arguments théoriques d'une insoutenable légèreté et d'une improbable cohérence.

De cette dichotomie entre les décisions et leur mise en pratique, il ressort une suspicion d'instrumentalisation de notre courant que vient ponctuer ta décision, prise à mots couverts, de soutenir la candidature toujours incertaine de Ségolène Royale.

Mon sentiment sans importance dans cette perspective d'une investiture de notre illustre camarade n'est pas l'objet, comme tu dois t'en douter, de cette lettre ouverte. Je n'ai pas plus de fascination à cette hypothèse de succès que je n'en ai eu au moment de l'élection de François Mitterrand, ce socialiste tardif et illusoire, grâce auquel nous payons encore aujourd'hui les ravages d'une hallucinante monarchisation présidentielle.

Certes, un psychanalyste ne devrait pas avoir à s'étonner outre mesure de cette jouissance du pouvoir, pour avoir à connaître dans la singularité psychique de chaque sujet la force mobilisatrice et dévastatrice du pouvoir de la jouissance.

Toutefois, il aimerait s'étonner de voir la dimension collective de l'organisation humaine modérer cette exubérance. Il pourrait alors puiser dans la naïveté d'un étonnement toujours nécessaire la force de son socialisme militant. En faire usage, là où il rencontre la généralisation d'un "capitalisme libertaire" qui s'appuie sur le primat narcissique de la jouissance à tout prix, dont il semble au demeurant que le prétendu "peuple de gauche" ait lui-même du mal à se défaire.

L'objet de ma lettre serait plutôt de l'ordre du rêve, cet obscur objet de la psychanalyse attentive à ne pas lui donner caution d'une seule lecture de ses signes manifestes. Attention donc à l'ordre du rêve latent qui décrypterait les fugaces formations du désir. D'un désir en quête d'un objet qui porterait le nom de démocratie.

Mais un psychanalyste, pris dans la solitude de son acte, a t-il vraiment vocation à cerner la complexité des exigences de cette mise en partage où les désirs souvent échouent à trouver leur bon objet ?

C'est là où mon rêve divague, dans cette prétention où j'affirme que la démocratie est possible en extension dans le social quand elle est déjà présente en intention dans l'intime où se joue la partition de tous les désirs.

C'est là aussi où mon insupportable déformation professionnelle m'offre la chronique d'une jouissance annoncée. Celle qui voudrait faire de Fouras le divan nécessaire à l'émergence de la parole pleine où le désir se manifesterait dans sa valeur d'usage.

Parole pleine de tous ces militants anonymes en soudaine déserrance. Parole pleine d'un leader charismatique en soudaine certitude.

Je te prie de croire, cher camarade, à l'expression de ma plus sincère considération.

Michel GROS
Psychanalyste
Militant RM06

La lettre d'Arnaud Montebourg

2006-07-23T21:15:00.000+02:00

Chères et chers camarades,

J’ai fait un pas, personnel mais déterminé, sur le terrain difficile du choix. Choisir est l’une des aptitudes requises dans l’engagement militant et politique auquel nous sommes tous confrontés et qu’il n’aurait pas été courageux de chercher à esquiver.
Il nous faut désormais choisir, parce que nous n’avons plus le choix. Ma candidature, espérée et ressentie par nombre d’entre nous comme meilleure solution pour défendre nos idées, est devenue impossible parce qu’elle souffrait d’un inconvénient de taille : la probabilité d’une victoire était faible et nombre de camarades auraient préféré défendre, contre leurs convictions, un autre candidat en mesure de gagner, selon la mécanique du vote utile. J’ai entendu de si nombreuses fois ce message derrière les estrades et loin des blogs, dans la bouche de camarades présents dans nos combats depuis les origines et aux convictions incontestables.
Ma candidature aurait ajouté une division supplémentaire dans la fracturation déjà multiple du parti, alors que l’esprit de préparation de l’élection présidentielle doit s’inspirer de la nécessité du rassemblement entre les socialistes et doit s’appuyer sur des actes constructifs de mise en commun des idées et des actions.
Enfin, elle se serait affrontée à la totalité du reste du parti, ce que traduit la vérification que nous avons faite de l’impossibilité bureaucratique d’obtenir les parrainages, et aurait conduit nos idées à réduire de leur influence, leur faisant perdre une part de leur capacité à pénétrer les esprits.
Le bilan de nos années de combat, de Dijon jusqu’au Mans, est intéressant, et mérite de poursuivre sa course, car nous avons réussi à mettre sur la table de la discussion politique nombre de nos propositions. Elles se sont répandues dans l’opinion. Elles sont apparues dans les programmes et devront être inscrites sur l’agenda politique de l’après victoire.
Pour répondre à la difficile question du choix, il faut se préoccuper de savoir ce que nous voulons faire de tout ce que nous avons fait ensemble jusqu’ici : La construction de la 6ème République comme solution à la crise politique et populiste du pays ; la domestication progressive du capitalisme financier comme perspective du socialisme européen ; la maîtrise sociale, environnementale et politique de la mondialisation comme héritage moderne du mouvement ouvrier ; la république européenne comme réponse à la victoire du non, sont des propositions qui ont un avenir considérable. Elles se situent au centre de gravité des besoins du pays, mais il reste à les concrétiser en faisant la démonstration de leur possible.
Nous pouvons faire le choix de nous installer avec ces magnifiques projets dans l’idéalisme de solitaire ayant raison contre tous. Nous serions en harmonie totale avec nous-même tout en faisant magistralement reculer nos idées !
Nous pouvons faire le choix plus difficile de nous allier avec qui ne partage toutes nos idées, pour convaincre au moins d’en mettre une partie en application.
Ce choix a ma préférence car il reflète l’exigence dans laquelle nous sommes, comme militants du socialisme, de faire gagner la gauche. Et je voudrais vous convaincre d’en faire le vôtre.
Un tel choix d’alliance ne peut pas être pour nous ou moi-même un renoncement ou je ne sais quelle abjuration. Car je n’ai nullement l’intention d’être un autre que celui que j’ai toujours été et toujours voulu être. Il est un acte de vitalité, parce qu’il organise l’inscription, dans le champ cultivable de l’avenir, de nos idées qui poursuivront ainsi leur chemin ascensionnel. Pour nous tous et pour tout ce que nous portons depuis des années avec tant d’espérance, je préfère l’avenir à l’enfermement des catacombes. Et il ne nous est pas interdit de préférer l’alliance, souvent productive, à la solitude, parfois inutile.
Car la question la plus importante pour nous est bien celle de construire un rassemblement large de toutes les forces de gauche pour les faire gagner et gouverner durablement ensemble : celles du oui et celles du non, celles alter mondialistes et celles social-libérales, celles de la synthèse et celles hors synthèse. Cela implique notre capacité à nous articuler les uns avec les autres, construire des compromis politiques entre socialistes en rapport avec les besoins de la population pour asseoir une majorité durable en faveur des idées de gauche dans le pays.
Si nous sommes incapables de ce genre de comportement collectif qu’avait su mettre en œuvre François Mitterrand, nos fractures seront plus ouvertes que nos perspectives de victoire. Mais une telle espérance ne pourra être envisagée que si deux profonds désirs, exprimés dans le même mouvement par la population, rencontrent les propositions politiques de la gauche dont nous avons à nous préoccuper nous aussi.
Mesurons d’abord l’énorme désir de renouvellement du personnel politique et de changement de génération, dans lequel il faut situer nos choix. Quatre ans et demi après le 21 avril 2002, l’appareil a maintenu le gouvernement Jospin à la Direction, refusé l’inventaire de nos erreurs, diabolisé les nouvelles idées que vous avons avancées avec toute la génération de jeunes élus que nous sommes et empêché la rénovation du projet et des pratiques.
Comme pétrifié dans un bocal de formol, le Parti joue désormais sa survie devant ses électeurs, qui s’apprêtent à sanctionner l’immobilisme, et le refus de construire une nouvelle donne. Ceux qu’on appelle les éléphants seront sévèrement sanctionnés pour avoir abusivement occupé l’espace politique du parti en empêchant l’avènement, par la transmission des compétences, d’équipes et d’idées nouvelles.
Je crois que nous ne pouvons nous tenir à l’écart de cette aspiration au renouvellement, ni prêter main forte à quiconque voudrait empêcher sa réalisation.
Mais nous savons surtout qu’elle ne suffit pas. Car nous mesurons à quel point les déceptions provoquées par la gauche au pouvoir devront nous amener à proposer dans la campagne, puis dans la victoire comme dans la future majorité, des choix politiques ancrés à gauche.
Notre candidat ne pourra pas échapper à la nécessité politique de proposer d’équilibrer ce capitalisme débridé et financier en assumant une part de confrontation, administrée même à doses progressives, avec l’organisation actuelle du système économique en s’appuyant sur les mouvements sociaux qui travaillent la société. Il pourra utilement s’appuyer sur le reflux des idées libérales qui a commencé avec les victoires du non en Europe, et ainsi chercher à organiser la maîtrise de cette mondialisation sans règle, si destructrice sur le plan économique, social et environnemental.
Face aux projets dérégulateurs et ultralibéraux des droites européennes, il serait enthousiasmant que nous portions un programme de reconstruction de la République : réhabiliter le politique, restaurer sa crédibilité et ses marges de manœuvre, c’est le sens profond de ce beau projet de 6ème République qui, s’il n’est pas intégré dans le projet socialiste doit encore faire son chemin, même en pièces détachées.
Voilà comment je crois que nous pouvons entraîner nos électeurs dans un mouvement de victoire, ainsi que tous les autres en perdition, qui ont perdu confiance en toute action politique.
Pour conjurer le danger lepéniste et infliger une cruelle défaite à la candidature Sarkozy, il est impérieux de réussir à se rassembler, réussir à nous renouveler, et réussir à tenir les promesses de la gauche. Je crois que Ségolène Royal a les atouts pour conjuguer ces trois exigences. C’est bien sûr à elle de nous en convaincre.
J’ai fait un pas dans sa direction, en l’invitant à Frangy-en-Bresse et en imaginant de nous préparer à travailler ensemble. Il lui revient de parler à ce peuple de gauche dont nous faisons partie. Chacun d’entre vous jugera et décidera de ce que nous voulons ensemble faire de nos idées. Nous engagerons le débat à Fouras et nous le clôturerons le moment venu. Nous préserverons ensemble notre capacité d’action commune et déciderons ensemble de choisir. Mais je crois qu’il est avant tout nécessaire de donner la chance de la victoire à la gauche. A nous de faire en sorte qu’elle soit aussi celle de nos idées.
Je te prie de croire, Chère ou Cher camarade, en l’assurance de ma fidélité à notre cause commune.

Arnaud MONTEBOURG

Montebourg renonce à l’investiture PS

2006-07-18T18:17:00.000+02:00

Montebourg renonce à l’investiture PS (Nouvelobs.com)
14 juillet
Disponible en ligne à l'adresse http://www.renover-maintenant.org/article.php3?id_article=419
Arnaud Montebourg a fait savoir qu’il n’avait pas été en mesure de réunir les 30 parrainages requis pour se présenter aux suffrages des militants.
La liste des candidats à la candidature socialiste pour 2007 commence à se dessiner. Le député Arnaud Montebourg a fait savoir jeudi 13 juillet qu’il renonçait à disputer l’investiture du PS pour l’élection présidentielle faute d’avoir réuni un nombre suffisant de parrainages. Le porte-parole de l’association "Rénover, maintenant" qu’anime le député de Saône-et-Loire a indiqué que ce dernier n’est pas en mesure de réunir les 30 parrainages requis pour se présenter aux suffrages des militants, qui désigneront le candidat le 16 novembre (le 23 en cas de deuxième tour). Ces 30 parrainages doivent être apportés par autant de membres du Conseil national, le "parlement" du parti.
Arnaud Montebourg s’est fait connaître par ses combats pour le respect de la probité en politique. Il avait vainement tenté de faire comparaître le président Jacques Chirac devant la Haute cour de justice à propos de son rôle présumé dans l’affaire des HLM de la Ville de Paris. Il avait encore affirmé le 1er juillet qu’il "avançait vers la perspective" de sa candidature et que cette option était "très sérieusement à l’étude".
Sont aujourd’hui candidats, déclarés ou probables, à l’investiture Ségolène Royal, Laurent Fabius, Jack Lang et Dominique Strauss-Kahn. Arnaud Montebourg va s’exprimer "prochainement" à propos des candidatures socialistes à l’investiture, selon Thierry Mandon, maire de Ris-Orangis (Essonne).
Ancrage à gauche
"Rénover, maintenant" entend soutenir "la candidature qui saura articuler rénovation et ancrage à gauche", déclare le porte-parole de l’association sur le site internet de celle-ci. Une manière de dire que le candidat idéal serait une combinaison de ce qu’incarnent respectivement Ségolène Royal et Laurent Fabius.
"A cette étape du débat interne dans le parti, ajoute Thierry Mandon, il faut bien reconnaître qu’il n’y a pas de réponse claire portée par quelque candidat que ce soit" à la question de savoir comment combiner rénovation et ancrage à gauche.
Selon ce proche d’Arnaud Montebourg, le député bressan ne pouvait compter que sur 15 parrainages de membres du Conseil national et premiers secrétaires de fédérations départementales.
Publié sur Nouvelobs.com le 13 juillet 2006.

Montebourg à Avignon. RM06 y était.

2006-07-11T12:08:00.000+02:00

Rénover Maintenant : une place pour la Liberté.
Question posée par Michel Gros RM06

C'est l'heure des questions et les militants de Rénover Maintenant ne sont pas naïfs.
Ils savent qu'ils sont pris aujourd'hui dans une élaboration programmatique qui ne fonde pas la visibilité d'un capitalisme subverti.
Il leur apparaît donc qu'ils sont dans une position de certitude différée.
Le socialisme trouverait-il les conditions de sa réalisation seulement dans un futur qui ne lui serait pas radicalement opposable ?
"Peser" est certes un verbe à connotation "maquignonesque".
Mais comment faire cher camarade, sans être nécessairement "montebourgien", si ta candidature ne vient pas peser sur le spectacle dans lequel le politique aujourd'hui se repaît ?

La réponse d'Arnaud

Dailymotion blogged video
Montebourg à Avignon
Vidéo envoyée par rolivez

Arnaud répond à la question de Michel à sa gauche

Amitiés à JFK

2006-07-05T13:01:00.000+02:00

J'use (et j'en suis sûr n'abuse pas), de cette tribune pour manifester mon amitié à Jean François Knecht. Les difficultés qu'il a rencontrées depuis le dernier congrès, ainsi que les propos très durs dont il a été victime lors des investitures aux législatives, (JFK était le suppléant de Zineb, candidate RM06 dans la troisième circonscription) ont fait que, par écoeurement, il a démissionné de toutes ses responsbilités au sein du PS 06. Il laisse ainsi une place un peu plus grande aux pratiques "lèchoyantes" courantes locales. Je suis certain que les amis de RM06 se joignent à moi, pour encore une fois, et pouquoi pas à travers JFK, exprimer notre désir de faire de la politique autrement... Décidément, Il est plus que temps de rénover.

Richard

Arnaud Montebourg en Région PACA le samedi 8 Juillet

2006-07-04T12:08:00.000+02:00

Chers Camarades,

Arnaud Montebourg vient en Région PACA le samedi 8 Juillet, pour une rencontre autour d'un banquet.

Nous avons rendez vous au Parc des Libertés à Avignon, sur l’Ile de la Barthelasse et la participation au repas est d'environ 12 €uros par personne.

Pour envisager un co-voiturage et pour que nous organisions au mieux la journée, il est important que nous sachions au plus vite qui est interréssé.

Amitiés Rénovatrices.
Pascale GERARD

Le mel : renover06@laposte.net

Droit au but.

2006-07-03T13:15:00.000+02:00

Dans le silence contraint par l'indécence des beuglements où s'étale la joie obscène des supporters, spectateurs floués du commerce "footballistique", toute manifestation de vigilance sur les enjeux d'avenir semble celle de l'incongruité, voire de la faute de goût.

Le primat de la jouissance, déguisée sous la forme programmée des pseudos respirations festives dont raffolent les gestionnaires de l'ennui généralisé, marque la mesure inadéquate où les masses hystérisées trouvent les conditions illusoires d'un dépassement de leur aliénation.

La nécessité historique d'un changement, qui trouve dans ses sectateurs des relais pour dire qu'un tel évènement symbolise sa justification, se méprise elle-même.

L'air de rien, comme "la main de Dieu" de Maradona, le projet du Parti socialiste vient de marquer son but sous des "ola" massives, où notre courant désormais se trouve pris.

Il y a donc un changement d'attitude qui doit trouver sa visibilité et sa justification dans le projet, dans son "coaching" effectué par la justesse de nos amendements.

Pris entièrement dans mon aliénation footeuse, réminiscence strictement privée de mes nostalgies enfantines, je ne me suis pas donné le moyen d'en vérifier les traces.

Chers camarades, j'en appelle donc à votre conscience collective, débarrassée des contraintes du ballon rond, pour m'en fournir les signes.

Dans l'attente ...

Michel Gros

Le Quizz du 30 juin

2006-06-30T12:07:00.000+02:00

Qui a écrit : " Nous parlons la langue du peuple ... Il faut utiliser son langage, parler sa propre langue. " ?

A vos claviers .

Amitiés à tous
Richard

Convention Fédérale du Projet des Alpes Maritimes:

2006-06-26T21:35:00.000+02:00

A noter dans notre département, une participation au vote de 34,89% !
Contre : 4,33%
Abstention : 7,78%

77% des camarades des Alpes Maritimes, se sont, de fait abstenus ou ont voté contre le projet.

J'ai défendu notre amendement sur la VIème République, ce qui nous a fourni une heure et demie de vrai débat, seul débat, d'ailleurs dans une convention plus que fade...

Le résultat fut plus qu'honorable:
pour: 17
contre:26
abstention:8
Les camarades NPS émanuellistes s'abstenant...

J'ai alors proposé un amendement restreint...qui consiste après avoir évoqué les avancées notables en matière institutionnelle dans le Projet, à démontrer qu'elles ne pourront être réalisées que si, la future assemblée élue est porteuse d'un mandat constituant.
Cet amendement a été adopté à l'immense majorité (3 contre...,48 pour)
Il consiste à ajouter page 16, dans le chapitre I "une Nouvelle République", un alinéa supplémentaire:

"C. UNE ASSEMBLEE CONSTITUANTE
Après une victoire de la gauche à l'élection présidentielle, nous proposerons que l'Assemblée élue dans les semaines suivantes soit porteuse d'un mandat constituant, afin de soumettre notre projet de réformes institutionnelles, dans le cadre de l'article 11 de la Constitution de 1958, dès l'automne 2007."

Pascale Gérard

Paul Peyre : Pourquoi j’ai voté NON

2006-06-26T20:48:00.000+02:00

Deux raisons majeures m’ont conduit à voter NON au projet proposé par notre parti :

La forme :

Nos dirigeants nationaux n'ont pas su faire l'analyse sérieuse de l'échec di 21avril 2002. Construire un projet c'est d'abord y associer les militants, les adhérents. ce n'est pas le simulacre organisé à travers les réunions régionales et départementales qui ont fait bouger d'un pousse le texte concocté dans les instances parisiennes sur lequel la direction du parti nous demande de voter.

Cette période était l'occasion d'encourager la confrontation des idées en faisant travailler ensemble bien sûr les adhérents les militants mais aussi le mouvement associatif, les syndicats, les hommes et les femmes de la société civile.
C'était l'occasion aussi d'ouvrir les portes et les fenêtres afin que le parti ne soit pas coupé de la réalité, de la vie quotidienne.
La direction en a décidé autrement, dommage?

Voilà la première raison qui m'amène à voter NON

Le fond :

Le verre est-il à moitié vide ou à moitié plein ?

C'est sur un catalogue de propositions que nous devons nous prononcer. Un catalogue où les partisans de la synthèse retrouvent leurs petits .Mais finalement un catalogue qui ne convient à personne tant les concessions que les uns et les autres ont dû faire sont grandes.

Le pays est dans une telle situation et une telle déliquescence politique, voir le comportement du Premier Ministre à l'assemblée nationale, que nous avons besoin d'offrir une alternative réelle aux françaises et aux français. Nous devons proposer au pays une véritable ambition. Nous devons proposer des choix clairs et dynamiques. Nous devons proposer une rupture totale avec la mondialisation, le libéralisme. Nous devons proposer un nouvel ordre économique et social. Nous devons reconstruire et conforter la solidarité. Enfin, nous devons changer le cadre institutionnel car avec la Vème République nous sommes condamnés à revivre les situations du passé où de l'avis même de certains observateurs la droite et la gauche, ce serait la même chose. Sur tous ces problèmes de fond, le projet n'avance aucune proposition phare.

Etre socialiste aujourd'hui c'est vouloir un projet qui ouvre la voix de l'émancipation des individus, qui redonne l'espoir aux jeunes que nous avons vu perdus lors des manifestations contre le CPE; c'est vouloir un projet qui donne les moyens de réussir la rénovation à gauche.

Etre socialiste aujourd'hui c'est combattre l'idée qu'il en a toujours été ainsi, que c'est l'ordre des choses et nous n'y changerons rien. Mais pourquoi militer alors au PARTI SOCIALISTE ?

Je ne retrouve pas du tout ces choix clairs et dynamiques dans le projet.

Voilà la deuxième raison qui m'amène à voter NON.

Paul Peyre

vote des militants sur le projet

2006-06-25T18:57:00.000+02:00

Cher(e)s ami(e)s, cher(e)s camarades, Le vote des militants sur le projet socialiste a eu lieu la semaine dernière. Il n'a suscité que peu de désirs...chez nos militants.Il nous faut souligner, toutefois, dans ce texte des évolutions positives. Par exemple, en matière de démocratie parlementaire, ceux qui nous expliquaient, il y a encore peu de temps, que ce sujet n'intéressait personne, ont bien été obligés de reprendre un certain nombres de nos idées:non cumul des mandats, maîtrise de l'ordre du jour par le Parlement...Certaines propositions fiscales et sociales semblent réorienter l'action de notre Parti dans les couches populaires. Mais des questions majeures ne sont pas tranchées: silence, par exemple, sur la question centrale de la répartition des richesses entre les revenus du capital et ceux du travail.... Et puis en matière institutionnelle, notre Parti aura loupé une opportunité politique d'envergure, en refusant de montrer le chemin d'une VIème République, seule à même de réconcilier les français avec leur démocratie et alors que l'actualité nationale nous donne cruellement raison. Par ailleurs, nous avons déploré, avec Arnaud Montebourg, le caractère peu démocratique de l'adoption du projet où, pour la première fois, dans l'histoire de notre Parti, le droit d'enrichir le texte par des amendements nationaux, a été refusé aux miltants. Et dans notre département, le contenu du projet et sa méthode d'adoption n'ont pas mobilisé...34,89% de votants et parmi eux, 7,78% qui s'abstiennent et 4,33% de nos camarades qui votent contre.Au total, ce sont plus de 77% de nos camarades qui se sont, de fait abstenus ou qui ont voté contre ce projet. Et parmi, eux, de très nombreux nouveaux militants, dits "adhérents du projet"... Rappelons qu'au congrès du Mans, avec 5 motions d'orientations politiques différentes, nous avions eu le choix et le taux de participation avait atteint 75%. Samedi, à le Convention Fédérale, puisque les débats se sont organisés autour d'amendements fédéraux, j'ai déposé et défendu, au nom de Rénover Maintenant 06, un amendement de "témoignage" concernant la 6ème République. Le débat fut riche et dense, et nous avons trouvé appui auprès de camarades de NPS, mais pas de tous étrangement, auprès de Patrick Mottard, qui a clairement exprimé sa conviction sur la nécessité de "bouger" nos institutions. Le résultat du vote est intéressant même si notre amendement in extenso fut repoussé par 17 voix pour, 26 contre et 8 abstentions. J'ai alors proposé un amendement restreint...qui consiste après avoir évoqué les avancées notables en matière institutionnelle dans le Projet, à démontrer qu'elles ne pourront être réalisées que si, la future assemblée élue est porteuse d'un mandat constituant.

Cet amendement a été adopté à l'immense majorité (3 contre...,48 pour). Il consiste à ajouter page 16 , dans le chapitre I "une Nouvelle République", un alinéa supplémentaire:

"C. UNE ASSEMBLEE CONSTITUANTE . Après une victoire de la gauche à l'élection présidentielle, nous proposerons que l'Assemblée élue dans les semaines suivantes soit porteuse d'un mandat constituant, afin de soumettre notre projet de réformes institutionnelles, dans le cadre de l'article 11 de la Constitution de 1958, dès l'automne 2007."

Nos idées progressent....

Pascale Gérard, Présidente de Rénover Maintenant 06

La direction du Parti socialiste relayé par la presse nous ment !

2006-06-24T17:14:00.000+02:00

"85 % des militants ont voté pour le Projet"
Site internet du Parti socialiste le 23.06.06

"Le projet du PS pour 2007 validé par plus de 85 % des adhérents"
LEMONDE.FR 23.06.06 16h36 • Mis à jour le 23.06.06 16h47

Si notre dévoue"ment" de militant trouve son dénoue"ment" dans la façon dont la direction du Parti socialiste nous ment, la rénovation devient l'urgence d'un retourne"ment" du mot "ment" qui consiste à :

faire de la politique autre"ment".

Constatez vous-même :

moins de 50% des adhérents forme le contingent des votants.

Propagande ou exigence de vérité il faut choisir !

La machine à perdre... son âme.

2006-06-22T22:58:00.000+02:00

Le débat sur "Le projet socialiste pour la France" programmé pour être débattu dans les sections est en cours.
Tout d'abord je souhaite pointer un premier mensonge mentionné en quatrième de couverture de "L'hebdo des socialistes" consacré à ce projet.
"Réussir ensemble le changement" n'a pas été adopté à l'unanimité. Quatre voix se sont exprimées. Deux pour un refus, deux pour une abstention.
Bien que je ne souhaite pas revenir sur les conditions d'élaboration de ce projet où le militant lambda ne peut pas trouver son compte, il semble que cette nouvelle invention du centralisme anti-démocratique n'émeuve pas plus que cela les militants eux-mêmes, pour ce qu'il m'en est apparu dans la caricature de Café du Commerce où le débat de ma section s'est épuisé avant même de commencer.
En effet, ces militants de la dernière heure, jusque-là absents du débat, donnent rendez-vous à leur vigilance, une fois les élections passées et le succès attendu de la Gauche, dans des déclarations pathétiques où le militant-godillot est vilipendé comme la dernière des insanités permises. Certains, pour se prémunir de cette tentation insupportable, imaginent même une auto-dissolution du capitalisme qui entérinerait l'épiphanie spontanée et universelle du socialisme. Vision mystique d'un rendez-vous avec l'Histoire.
Très peu, il faut bien l'admettre, même si cela choque le peu d'intelligence qui me reste, avait lu ce projet. Ou peut-être, pour ne pas altérer définitivement mon optimisme, il l'avait un peu moins lu que les commentateurs des médias qui eux trouvent à ce projet une tonalité sur-socialiste pour mieux le ridiculiser. Je comprends pourquoi aujourd'hui, dans la politique-spectacle, il faille à nos représentants potentiels une grande capacité de distanciation vis à vis d'un tel projet.
Vous comprendrez, me plaçant du coté de la rénovation de notre Parti, après avoir soutenu en 2002 un projet annoncé comme n'étant pas socialiste, qu'il me faille aujourd'hui construire des certitudes où le label "Socialiste" ne puisse pas être soumis à de malencontreuses cautions comme celles qui le ferait basculer dans une sociale-démocratie inadaptée aux urgences de notre temps.
Souvenez-vous de Mitterand, qui n'étant pas très très socialiste, a pourtant donné à ce label sa plus stricte définition : "Etre socialiste c'est vouloir rompre avec le capitalisme". Il semble d'après mes informations qu'il ait été Président d'une Vème République droitière.
Pouvons-nous attendre, de nos candidats très très socialistes, qu'ils nous disent aujourd'hui : "Etre socialiste c'est vouloir réguler la capitalisme" pour être le Président de la VIème République citoyenne ?

Michel Gros

FOURAS 2006

2006-06-21T03:25:00.000+02:00

"Redonner toutes les chances à la gauche", avec "Rénover maintenant".

Notre assemblée d’été se déroulera comme prévu à Fouras (à 20km de La Rochelle) du Mercredi 23 août 14h au Vendredi 25 août 14h.

Les personnes intéressées peuvent me contacter (renover06@laposte.net) avant le 30 Juin, afin d’organiser notre déplacement dans les meilleurs conditions.....

Toutes les informations pratiques ainsi que le bulletin d’inscription à renseigner et à renvoyer accompagné du règlement des frais d’inscription sont proposés dans le document à télécharger en cliquant ici.

Amitiés rénovatrices
Marylene NEGRO

Télécharger la plaquette d’informations pratiques comprenant le bulletin d’inscription.

Vote du projet le 22 juin : "Pas de choix, pas le choix." par Thierry Mandon

2006-06-20T10:52:00.000+02:00

Le Conseil d’Administration de RM tenu le 18 juin à Paris a décidé à la quasi unanimité de proposer l’ABSTENTION constructive sur le texte du projet du PS soumis au vote dans les sections le 22 juin. Voici l’explication de vote rédigée par Thierry Mandon.

Quelques jours après son adoption par le bureau national, on y voit plus clair sur le projet du parti socialiste, quoique clair ne soit probablement pas le mot qui convienne en l’espèce. Par rapport aux orientations de notre parti depuis Dijon, il y a incontestablement des évolutions sur plusieurs points qui sont, pour nous, importants. En matière de démocratie parlementaire, ceux qui en 2002 nous expliquaient que ce sujet n’intéressait personne ont bien été contraints de reprendre certaines de nos propositions (suppression du 49.3 ; maîtrise de l’ordre du jour par le Parlement ; non cumul des mandats). De même, la revitalisation de notre démocratie sociale (choix de représentativité, financement public des syndicats, hiérarchie des normes) est devenue prioritaire. La doctrine européenne est réorientée dans le sens de ce qui n’est pas encore nommé République Européenne mais s’en rapproche. Certaines propositions fiscales et sociales semblent marquer une volonté de ré-ancrer l’action de notre parti dans les couches populaires.
Mais, pour ces avancées, que de silences : silence sur la régulation du capitalisme financier où nos propositions (voir l’amendement ci-après) restent beaucoup trop audacieuses pour une direction qui ne veut pas de vagues ; quasi silence sur une politique de l’emploi ambitieuse qui se donnerait les moyens de réduire durablement le chômage (cf. amendement n°3 ci-joint) ; un an après les événements de banlieue, oubliée la politique de la ville ; chloroformées les indispensables réformes de l’université ; naphtalinisée la réforme de la justice ; écartées toutes ambitions de peser sur la mondialisation libérale ou de se doter des outils de l’harmonisation fiscale progressive en Europe.
Des avancées, des silences, et finalement le flou qui l’emporte. La méthode arrêtée par la direction de l’accumulation des propositions conduit à l’absence de choix, là où il aurait fallu choisir : quand une avancée de fond est actée, elle doit côtoyer le maintien des positions précédentes, ce qui fait que plus personne ne peut véritablement savoir le choix effectué. Des exemples ? : Les avancées parlementaires côtoient un renforcement des procédures de type présidentialiste (l’impeachment). 5 à 6 réformes fiscales sont proposées... ce qui est le moyen le plus sûr de n’en entreprendre aucune. En matière sociale, les réformes de la santé et de la retraite sont abrogées (retraite) ou simplement amendées (santé) mais on ne sait pas en quoi consisteront les réformes.
Pensé pour ne fâcher personne, le projet ne fait plaisir à personne : chacun peut s’y retrouver un peu, mais tous sont insatisfaits. C’est pourquoi, quelques jours après son adoption, chaque présidentiable prend bien soin de s’en démarquer : « insuffisant, point de départ, socle, améliorable... » Toute la sémantique la plus imaginative est développée par nos candidats à la candidature pour dire une chose toute simple : Ce projet, c’est de l’eau tiède inadaptée à une période de crise.
Nous aurions aimé voter ce projet . Nous aurions aimé nous y retrouver pleinement et en faire le 1er acte de reconquête que nous appelons de nos vœux. Mais les meilleures volontés doivent parfois se heurter au mur de l’évidence : impossible de faire semblant de se réjouir d’un texte qui n’est pas à la hauteur des enjeux. Comme nous n’entendons pas non plus passer sous silence les quelques avancées du texte et, plus encore, parce que nous voulons œuvrer et contribuer au rassemblement du parti, nous nous abstiendrons donc sur le vote du projet, en cherchant, jusqu’à la dernière minute à amender ce projet pour le rendre meilleur, quelle que soit la force dissuasive des procédures bureaucratiques inédites imposées par la direction.
S’abstenir par un vote en section le 22 juin prochain ; s’abstenir comme on espère : sans trop savoir quand notre parti fera enfin des choix, mais en sachant qu’un jour il les fera. Nous y travaillons, avec vous.

par Thierry Mandon, porte parole de Rénover maintenant, suite au Conseil d’Administration du 18 juin

Lire le flash info du 20 juin

En route pour la Sixième République !

2006-06-18T13:44:00.000+02:00

Telle aurait pu être la conclusion de l'AG de RM06 qui s'est tenue hier, après le séminaire de la "Maison du Séminaire" du boulevard Franck Pilatte sur le projet socialiste. C'est en militants sérieux, responsables et exigeants que les adhérents de RM06 devaient se prononcer sur les questions suivantes :

Le projet socialiste,

Pour ou contre la candidature à la candidature d'Arnaud.

Comme à notre habitude nous avons beaucoup débattu. Sur le projet, la grande majorité a regretté les lacunes de ce catalogue de bonnes intentions. Certains, plus radicaux, ont trouvé que le qualificatif "socialiste" du titre était surfait. Bref, nous avons décidé de nous abstenir. Tel sera le message que portera Pascale à Paris. Telle sera notre position dans les débats de section.
Sur la candidature d'Arnaud, les avis étaient moins partagés. Je crois avoir été le seul à émettre encore des doutes. Mais je dois reconnaitre que les événements me donnent de moins en moins d'arguments pour défendre l'idée d'un ticket Fabius/Montebourg. C'est logiquement que Pascale rapportera à Paris que RM06 souhaite la candidature d'Arnaud. Nous souhaitons qu'Arnaud propose un projet amendé des 9 amendements proposés par RENOVER MAINTENANT. J'ai demandé à ce que le volet EDUCATION soit également complété et amendé. Roy, quant à lui, a souhaité que Pascale soit porteuse d'une motion qui a été adoptée à l'unanimité.

Evidemment l'idée de la sixième République était en toile de fond de toute les réflexions. Puisqu'Arnaud sera certainement candidat, je vous propose d'ors et déjà d'en débattre à partir des quelque élements ci-dessous

Amitiés rénovatrices.
Richard

La Constitution de la 6ème République

De manière synthétique, le texte décline les six grands thèmes suivants :
Un Chef d'Etat, garant de la République
Un Premier ministre, véritable chef de l'exécutif
Un Parlement renforcé dans ses pouvoirs de délibération et de contrôle
Un Peuple mieux représenté et plus actif
Un pouvoir judiciaire rénové et indépendant
Un droit de suffrage élargi

Il propose douze modifications :
1) Le président de la République est élu pour 7 ans non renouvelables ;
2) La quasi totalité des pouvoirs du président de la République est transférée au Premier ministre ;
3) Le Premier ministre et son Gouvernement sont responsables devant l'Assemblée nationale, et réciproquement, celle-ci peut être dissoute ;
4) L'Assemblée nationale est élue pour 5 ans au suffrage uninominal majoritaire à deux tours ;
5) Le Sénat est directement élu pour 6 ans à la représentation proportionnelle ;
6) L'article 49-3 est limité au projet de loi de finances ;
7) L'usage des ordonnances est fortement restreint ;
8) Le président de la commission des finances appartient à l'opposition ;
9) La mise en cause de la responsabilité pénale du président de la République est facilitée, y compris dans le cadre de ses fonctions ;
10) Une Cour constitutionnelle et un Conseil supérieur de la justice sont créés ;
11) Tout mandat parlementaire est exclusif de tout autre mandat électoral local ;
12) Il est interdit d'exercer plus de trois mandats de parlementaires successifs.

Un projet socialiste pour la France.

2006-06-15T18:41:00.000+02:00

Notre siècle est devenu visiblement celui que le siècle précédent a fomenté dans le bruit et la fureur. Le siècle de "l'homme égaré", de l'homme privé des idéaux par lesquels il portait encore la possibilité d'un destin acceptable, d'un destin humainement partageable.
Notre siècle est devenu le siècle d'un réel monolithique, orwellien. Celui du sujet formaté au service d'une rentabilité économique qui excède dans l'horreur les pires prévisions de Marx.
Notre monde est celui des risques les plus extrêmes qui imposent des vigilances accrues, des positions radicales dans l'urgence de sa transformation éthique.
Mes chers camarades, nous faisons partie de ceux qui ont choisi au coeur du siècle précédent l'idéal socialiste et trouvé au sein du Parti Socialiste Français, depuis le congrès d'Epinay, les conditions annoncées d'une rupture avec le capitalisme.
Malheureusement, aujourd'hui, le projet de notre parti n'est pas le projet du socialisme. Cette pente de la résignation, entamée peu de temps après le début de nos espoirs, est entérinée dans le programme soumis aujourd'hui à l'appréciation contemplative des militants. C'est un choix de la direction. Un choix inacceptable. Un choix dicté par une conception de la démocratie réduite au primat de l'opinion, une démocratie de sophistes qui offre la République à l'usage de ces maîtres-démagogues devenus providentiels.
Nous attendions une vision de l'Histoire, un souffle nouveau, une dialectique du refus. Nous avons devant nous le programme de l'acceptation de l'idéologie et de l'économie capitalistes, habillées des oripeaux à peine masqués de la mauvaise conscience de gauche.
Près de 200 mesures et mesurettes, historiettes, contes et fabliaux trament ce projet sans avenir. Ce projet qui sera aussi vite abandonné qu'il a été construit parce qu'une élection présidentielle dans le carcan de la Vème République c'est le choix illusoire d'un symbole, de l'incarnation d'un sujet supposé savoir, d'une figure christique laïcisée, d'un père sensé et peut-être demain d'une mère protectrice. Autant de maladies infantiles où cette République s'épuise encore avec nos consentements.
Je voterai NON à ce projet, à l'instar du NON au projet de Constitution européenne, pour qu'un projet socialiste, dans une France en jachère, surgisse à nouveau de nos sommeils sans rêve.

Michel Gros

LEGISLATIVES : Soirée des investitures, 3° circonscription.

2006-06-15T13:11:00.000+02:00

Le score de participation pour la « 3° » (où notre amie Zineb était opposée à Christine Dorejo ) est intéressant si on le compare à la « 1° » et à « 2° ».

Pour la « 3° » : 65 votants : participation honorable.
Pour la « 1° » (candidature unique Patrick Allemand) : 44 votants (si confirmé) : participation modeste.
Pour la « 2° » (candidature unique Dominique Boy-Mottart) : 81 votants : participation forte.

Christine Dorejo a été investie avec 40 voix pour, 23 voix contre, et 2 abstentions.

C’est fort logiquement qu’elle portera nos couleurs dans la « 3° ».
C’est fort logiquement que Zineb poursuivra ses actions locales, qu’elle restera « ni pute ni soumise » … ni investie.

On peut retenir de cette soirée de grande effervescence à la fédé, (surtout autour du bureau de vote de la « 3° »), 4 points positifs :

L’intérêt que portent les militants à la 3° circonscription.

Le grand nombre de régularisations de cotisations.

La désignation démocratique des candidats officiels.

L’urgence de « RENOVER MAINTENANT », de suite et de partout.

Amitiés rénovatrices à tous
Richard

A vos stabilos J'AIME / J'AIME PAS

2006-06-11T21:02:00.000+02:00

Je pense que vous avez tous le projet du PS en votre possession. Pour poursuivre la réflexion d'Arnaud. Et pour ne pas lui donner l'impression qu'il est tout seul à bosser, je vous propose sous la forme d'un "j'aime / j'aime pas" de livrer vos réflexions en commentaire de cet article. C'est très simple. Sans être obligé d'avoir un avis sur tout, vous décortiquez une page ou 2 et vous dites ce qui vous plait et ce qui ne vous plait pas. Chaque fois que nécessaire, vous argumentez.
Donc je commence...je vous préviens j'ai pas encore tout stabiloté, lu, je veux dire.

J'aime :

le titre : Le projet socialiste pour la France. Tout le monde comprend pourquoi

page 10 : un droit individuel à la formation tout au long de la vie d’autant plus élevé que la formation initiale aura été courte. Il prendra la forme d’une « carte vitale professionnelle ».

page 13 : Nous abolirons l’apprentissage à 14 ans et le travail de nuit à 15 ans.

Nous organiserons au sein de l’Education nationale une voie des métiers. Du CAP aux formations supérieures, l’ensemble des formes et des moyens d’enseignement professionnels seront coordonnés. Le but sera de rendre lisibles et fluides les parcours de qualification professionnelle, d’en élargir le recrutement et de créer les passerelles facilitant le passage entre les voies d’enseignement et les niveaux de formation.

Ceux de notre courant 06 qui assistent à nos réunions sur l'éducation savent que ce sont des propositions que nous avons faites. Nous sommes heureux de les retrouver.

J'aime pas

page 13 : Nous ferons évoluer le collège afin qu’il ne soit plus le lieu du tri social : en instaurant une meilleure transition entre l’école élémentaire et le collège, en proposant aux élèves un véritable choix d’orientation.

oui pour faire évoluer le collège, mais cela manque d'ambition. CF nos propositions.

Nous reverrons le fonctionnement général des Zones d’Education Prioritaires en renforçant les moyens financiers, en diminuant le nombre d’élèves par classe, en formant spécialement les enseignants des ZEP, en leur offrant des perspectives d’évolution de carrière, en leur donnant les moyens de rester davantage dans les établissements (aménagement des locaux).

C'est une ambition louable, qu'il faut généraliser dans tous les établissements. On ne sent pas assez la notion de mutualisation des compétences dont on parle dans nos réunions.

Voilà mes chers camarades. Même si l'exercice vous parait un peu vaniteux, faites comme moi, allez y et n'ayez pas peur d'écrire des bêtises.

Amitiés rénovatrices
Richard

Et le foot dans tout ça ?

2006-06-10T10:02:00.000+02:00

Hier, ouverture de la coupe du monde. Alors que les 6 premiers buts ont été inscrits

il parait que le ballon, il est pas bon, et qu'à cause de ça les gardiens ils pourront pas les arrêter comme il faut. Donc c'est pas bien... (résumé d'une interview de Barthez)

nous étions à la fédé. Pendant que l'équipe de l'équateur rencontrait et était en train de battre la Pologne , nous, je veux dire les plus sérieux du parti, nous assistions au débat contradictoire qui opposait Christine Doréjo, à notre Zineb préférée pour l'investiture de la candidate socialiste de la troisième circonscription. C'est au cours d'un débat plaisant et courtois que les deux candidates ont tenté de marquer leurs différences. Christine, en collant au projet socialiste, Zineb en y montrant quelques inconhérences sur l'application de certaines dispositions. Le public était de bonne qualité (puisque sérieux). Certains se sont fait particulièrement remarquer en racontant leur stabilotage méticuleux de certains passages de la page 14. Sans aucun doute, ceux-là avaient bien lu (et bien stabiloté)ces passages. Sans aucun doute et à l'évidence, ils ne les avaient pas bien compris. En tout cas, ceux-là au moins, approuveront le projet socialiste sans réserve. L'unité du parti est sauve et je suis complètement rassuré...

C'est à 22 heures qu'avec Henri, Sami, et Zineb nous sommes allés dîner.
Merci Sami pour l'invitation.

Amitiés footballistiques à tous
Richard

Samedi 17 Juin à 18h00 A.G. à la Fédération Socialiste 9 rue Biscarra à NICE

2006-06-10T09:52:00.000+02:00

Cher(e ) Ami(e),

Le projet a été adopté et comme prévu il ne peut nous satisfaire. Comme vous l’avez lu Arnaud Montebourg s’est abstenu au nom des Rénovateurs, en notre nom à tous.

Il est temps pour notre mouvement d’évoquer l’avenir et de faire des choix.

Conformément à l’éthique de notre Association, ces choix seront les nôtres. Un Conseil d’Administration de Rénover Maintenant national est prévu dimanche 18 juin. De façon à ce que je puisse vous représenter avec un mandat très clair et en conformité avec notre fonctionnement démocratique, il est donc nécessaire de nous retrouver le plus nombreux possible pour ensemble débattre de la candidature d’Arnaud Montebourg à l’investiture du Parti Socialiste pour les prochaines présidentielles.

Nous t’attendons donc le :

Samedi 17 Juin à 18h00

dans le local de la Fédération Socialiste

9 rue Biscarra à NICE

Amitiés Rénovatrices

Pascale GERARD
Présidente RM 06

Aux militants rénovateurs

2006-06-08T14:59:00.000+02:00

Pourquoi je me suis abstenu, au nom des rénovateurs

Après une longue nuit de discussion constructive entre socialistes où nos idées rénovatrices ont poursuivi leur chemin difficile au rythme du pas des éléphants, rencontré les habituelles résistances, tout en parvenant parfois et miraculeusement à convaincre, j’ai salué devant le Bureau national l’existence d’un projet en mesure de nous rassembler et de nous engager tous devant les Français.

J’ai néanmoins choisi de m’abstenir de l’approuver en l’état, en votre nom à tous. Parce que ce projet ne tranche toujours pas les questions fondamentales qui nous attendront après la victoire espérée de 2007. D’abord, le refus de la VIe République comme révolution assumée par les socialistes d’un système politique mourant et discrédité. Les réformes envisagées, qui sont toujours bonnes à prendre, ne s’attaquent pas à la structure présidentielle de la Ve République qui continuera à produire ses effets désastreux et dangereux en maintenant les mêmes principes d’irresponsabilité politique que nous combattons. La gauche au pouvoir risquera beaucoup, surtout le décalage avec les aspirations populaires qu’elle a le devoir de porter. La réconciliation des Français avec leur démocratie et leurs dirigeants politiques est loin d’être gagnée. Ensuite, le refus d’assumer la confrontation avec la mondialisation dérégulée et libérale qui mène l’Europe dans une impasse économique, sociale et environnementale. Les outils du réarmement politique pour la régulation et le contrôle du capitalisme financier sont insuffisants et ne permettront pas le retour puissant en 2007 en France et en Europe du politique face au déchaînement des forces de l’économie et des marchés qui nous attend. Les progrès frileux, conformistes et apparents sur ce terrain ne sont pas à la mesure des graves problèmes dont la solution nous reviendra l’année prochaine. Enfin, les propositions faites sur la question centrale de la répartition des richesses entre le capital et le travail, nous paraissent des proclamations utiles et méritoires mais artificielles et sans ampleur en raison de l’absence d’outil concret (fiscalité, politique salariale) pour les faire triompher.

La question posée par ce projet est donc celle de sa crédibilité. Aura-t-il la valeur papier et nominale de l’assignat ou aura-t-il la valeur profonde et réelle de l’engagement pour tous les socialistes ? Tous les doutes sont autorisés. En outre, les rénovateurs n’ont pu que déplorer l’incapacité dans laquelle les 70.000 nouveaux adhérents, dont il faut saluer l’arrivée dans nos rangs, n’auront pas le temps en quelques jours de se saisir et d’améliorer ce projet qui finalement sera à prendre ou à laisser. Le droit d’enrichir le projet par des amendements nationaux est, pour la première fois dans l’histoire du Parti socialiste, retiré à ses militants.

Les amendements RM au projet socialiste déposés au Bureau National du PS du 6 juin sont disponibles en ligne à l'adresse http://www.renover-maintenant.org/article.php3?id_article=381

Rénover maintenant a déposé 9 amendements au texte du projet socialiste débattu en session finale par le Bureau National du PS réuni le mardi 6 juin. Les voici.

--------------------------------------------------------------------------------

AMENDEMENT N° 1 : LA 6EME REPUBLIQUE

--------------------------------------------------------------------------------

AMENDEMENT N° 2 : REORIENTER LE CAPITALISME FINANCIER VERS LA PRODUCTION ET LA CREATION D’EMPLOIS

--------------------------------------------------------------------------------

AMENDEMENT N° 3 : MAITRISER LA MONDIALISATION

--------------------------------------------------------------------------------

AMENDEMENT N° 4 : BIG BANG DE LA POLITIQUE DE L’EMPLOI

--------------------------------------------------------------------------------

AMENDEMENT N° 5 : LA REPUBLIQUE EUROPEENNE ET LE SERPENT FISCAL EUROPEEN

--------------------------------------------------------------------------------

AMENDEMENT N° 6 : JUSTICE

--------------------------------------------------------------------------------

AMENDEMENT N° 7 : Une politique extérieure socialiste pour la France.

--------------------------------------------------------------------------------

AMENDEMENT N° 8 : MEDIAS

--------------------------------------------------------------------------------

AMENDEMENT N° 9 : RECHERCHE - ENSEIGNEMENT SUPERIEUR

Arnaud Montebourg de plus en plus candidat à la candidature socialiste

2006-06-07T11:43:00.000+02:00

Arnaud Montebourg n’est pas encore candidat déclaré à la candidature socialiste à l’élection présidentielle. Mais il pourrait le devenir bientôt. Tour de chauffe rénovateur, hier, sur les pentes du Mont Beuvray.

Arnaud Montebourg n’a pas annoncé sa candidature à l’investiture socialiste, hier, au sommet du Mont Beuvray où se sont rassemblés, pour une marche symbolique (notre encadré), les militants bourguignons de sa sensibilité, « Rénover maintenant ». Mais il a semblé plus proche et désireux que jamais de franchir le pas. Le député de la Bresse pourrait se déclarer dans les prochaines semaines, si les militants de son courant le sollicitent.

Car ce sont les porte-parole de la base, représentants départementaux de « Rénover maintenant », qui décideront, au cours d’une réunion le 17 juin à Paris, de demander ou non à leur chef de file de se lancer dans la bataille. En Saône-et-Loire, le vote des rénovateurs a déjà eu lieu. Réponse : un oui massif, à l’unanimité moins une voix. Christian Paul, Premier vice-président de la Région, proche de M. Montebourg, a abondé dans ce sens : « je sens un appel qui monte de beaucoup de socialistes, de militants, de Français. Le chantier de la rénovation du PS, de la Gauche, de la République, qui plus et mieux qu’Arnaud peut incarner ce combat ? La décision reviendra aux militants, pas aux états-majors. Mais vous sentez peut-être dans mes propos où va ma préférence. »

De son côté, le probable candidat est apparu prêt à relever le défi. Pour défendre les idées de la rénovation, et la première d’entre elles, la VIe République. S’exprimant sans micro, face à 150 à 200 fidèles assis en tailleur dans l’herbe, il a critiqué le projet socialiste, qualifié il y a peu de « tisane froide » : « nous allons devoir convaincre nos camarades socialistes qu’il faudra changer le logiciel politique où nous sommes installés depuis des années. Ce grand projet que nous défendons s’appelle la VIe République. Mais pour François Hollande, il ne serait pas d’actualité. Pourtant, les réformettes superficielles, c’est comme si on changeait la place des transats sur le pont du Titanic. Nous avons à nous attaquer aux structures, politiques, économiques et sociales. »

Après le fond, la forme. M. Montebourg a chargé contre l’impossibilité d’amender le projet du parti, qui sera soumis à ratification le 22 juin : « le PCF avait inventé le centralisme démocratique. Le PS vient d’inventer le centralisme non démocratique, il n’y aura pas d’autre texte possible, ce sera à prendre ou à laisser. » Et d’évoquer le cavalier seul de Ségolène Royal : « Ségolène a compris, elle dépose ses amendements dans ses discours successifs [.] Le PS vient de se faire piéger. Au Parti Socialiste, les projets collectifs n’engagent personne et surtout pas les candidats. La leçon de 2002 n’a toujours pas été tirée. »

Le député s’est élevé contre « le désespoir de l’adhésion à la fatalité économique » prenant en exemple l’affaire DIM. « Nous sommes là au cœur de la présidentielle. 2007 doit marquer le réarmement de la politique, car les Français veulent mettre de la politique, de la démocratie, des règles face à l’économie ». Il a enfin abordé, écartant « tout angélisme », le problème de la sécurité, ramené en pleine lumière par les déclarations de Ségolène Royal : « la loi ne peut trouver de force que si elle est égalitaire. Et on voudrait nous faire croire qu’on ramènerait à la loi des jeunes tombés dans la violence alors que nos dirigeants politiques s’auto-amnistient [.] La France n’a pas besoin d’un tuteur, elle a besoin de se parler, de reconstruire un pacte économique et social. »

Trois arguments accréditent l’hypothèse d’une prochaine candidature d’Arnaud Montebourg à l’investiture socialiste. Premièrement, elle permettrait au jeune chef des rénovateurs de prendre date pour les échéances à venir, dans un parti encore largement dominé par les « éléphants ». Deuxièmement, son courant pourrait ainsi se compter -avec les risques que cela suppose-, et espérer peser sur les choix stratégiques de la campagne. Enfin, last but not least, s’aligner au départ permettrait à M. Montebourg d’occuper à la gauche du parti l’espace laissé vacant par le duo Peillon-Emmanuelli, celui des partisans du non au référendum européen, que Laurent Fabius semble avoir du mal à remplir seul. Un boulevard, estiment les plus optimistes de ses amis. Une porte étroite, disent d’autres, dans le paysage encombré des candidats probables et possibles.

Des symboles bien visibles

Il n’avait pas de chapeau, et il n’a pas l’âge de la canne. Mais pour le reste, du pantalon de velours marron à côtes au cortège des fidèles cheminant d’un pas lent sur les pentes escarpées d’un haut lieu de l’histoire de la Saône-et-Loire, lors d’un week-end de Pentecôte, les références à François Mitterrand crevaient les yeux. Symbole assumé : Arnaud Montebourg en a appelé au souvenir de l’ancien chef de l’État, en évoquant l’espérance du changement. Plus prosaïquement, le choix du Mont Beuvray pour les retrouvailles annuelles des rénovateurs socialistes doit beaucoup à la position centrale en Bourgogne de l’ancienne Bibracte. Il résulte aussi de l’attachement du député de la Bresse à ce coin de Morvan chargé d’histoire. et de souvenirs d’enfance. « Arnaud enfant gambadait dans les chemins à Glux-en-Glenne. Il allait chez la Babette chercher le lait. » s’est amusé Christian Paul. Philippe Baumel, Vice-président de la Région et maire du Breuil, a éclairé le choix de la date, ce lundi de Pentecôte bâtard, mi-chômé, mi-travaillé : « elle symbolise notre résistance, notre volonté de refuser un nouveau coup de canif dans le droit social. La solidarité ne peut pas être financée uniquement par les plus humbles, c’est inacceptable. »

par J-Ph. Chapelon

Article paru dans Le Journal de Saône-et-Loire, mardi 6 juin 2006

PS : Ce projet immobiliste ne peut pas être le projet du parti du Mouvement.

2006-06-06T12:51:00.000+02:00

Par Arnaud Montebourg le 9 juin : parution de La lettre RM entièrement consacrée au projet.

Le pré-projet du PS : une tisane gestionnaire froide !

Le texte du projet tel que présenté au Bureau National du 30 mai est frileux et conformiste, sans audace et sans ambition. Si de nombreux signes avant coureurs, comme les versions qui circulaient autour de la Commission nationale du projet présidée par Henri Emmanuelli, le laissaient penser, il n’en demeure pas moins qu’à la vue de ce texte notre déception fut grande ! Ce projet immobiliste ne peut pas être le projet du parti du mouvement. Il se situe dans la continuité de ce leitmotiv si souvent entendu de la bouche des partisans de la motion 1 dans les débats préparatoires au Congrès du Mans : « ne promettons que ce que nous savons pouvoir tenir ». Ce projet, encore une fois, ne tire aucune leçon de l’échec du 21 avril 2002 et particulièrement de la théorisation et de la mise en pratique de l’impuissance du politique dont il a été la conclusion. Ce texte n’aborde pas la question de la régulation de la mondialisation, pour lui celle-ci est un fait, dont il faut tenir compte, et auquel il faut s’adapter. Il laisse le champ libre aux populistes qui s’empareront avec encore plus de facilité de la question économique. De même, oubliant (niant ?) la question de la crise des institutions, il laisse aussi aux populistes le soin de s’emparer de la crise politique dans laquelle notre pays s’enfonce profondément. Certaines de ses propositions emblématiques,
comme celle sur le SMIC à 1500 Euros en fin de législature, constituent de simples annonces sur les tendances les plus probables. En effet, sur le SMIC, le MEDEF lui-même nous indique déjà qu’en 2012, il sera, si l’on poursuit simplement les tendances, aux alentours de 1500 Euros. Le contenu social du pré projet est à l’unisson et laisse entrevoir au pire des reculs sur certains acquis datant de 1981, et sinon le retour à certaines solutions de 1997 ou propositions de 2002. En revanche, rien sur l’exploration des marges de manœuvre et notamment la remise en cause des 20 Milliards d’Euros d’exonérations de cotisations ou de subventions à l’emploi qui font de 50% des emplois du secteur privé des emplois aidés au bénéfice d’un partage de la valeur ajoutée toujours plus profitable au capital. La procédure proposée par la direction du PS constitue un précédent jamais vu depuis le Congrès d’Epinay en 1971. En effet il n’y aura rien d’autre que le texte du projet soumis au vote des militants le 22 juin prochain. Pas de possibilités de déposer ni texte alternatif ni amendements au texte de la direction du Parti. Ce verrouillage du débat est le premier coup de canif, et de taille, à la promesse faite aux milliers de nouveaux adhérents qu’ils pourraient participer au débat sur le projet. En fait de débat, il n’y aura qu’un vote : pour, contre ou abstention. A l’heure où l’on vante, à juste titre, le recours à l’expertise citoyenne et à la démocratie participative, le PS, notre parti, s’engage dans une régression qui le coupe de la société. Comment imaginer, alors que ce projet n’aura été concerté avec aucun syndicat, aucune ONG, aucune association, et qu’il a été élaboré en laboratoire, qu’il puisse susciter mobilisation et adhésion ?
La prochaine étape de ce processus est le BN du 6 juin. Ce jour là, le BN se transformera en commission des résolutions pour discuter (?) des amendements déposés par les membres du bureau national qui le souhaiteront. L’espérance d’une amélioration de ce texte nous anime encore. Et donc Rénover maintenant, à travers 10 chantiers rénovateurs, abordera ce BN en déposant ses propres amendements, le cas échéant avec celles et ceux avec lesquels il sera possible de nouer des alliances thématiques. C’est à l’issue de cette étape ultime que nous déciderons de notre position sur le texte final, au vu de la prise en compte de tel ou tel amendement. Pour l’heure, devant ce texte qui fait penser d’abord à une tisane gestionnaire froide, nous appelons le PS, notre parti, à se ressaisir. Pour certains, le projet est une étape secondaire à passer car ce qui compte ce sera la session d’examen de l’automne prochain qui désignera le/la candidat(e) du PS à la Présidentielle. Pour les rénovateurs que nous sommes, les conditions de la victoire que nous souhaitons en 2007 se préparent aujourd’hui, avec ce projet. Nous appelons le PS à ne pas rater ce rendez-vous.

Ségolène perd les pédales ?

2006-06-02T11:33:00.000+02:00

Au delà des déclarations personnelles de Ségolène Royal, qui ne sont pas le fruit d’une réflexion collective - En tout cas, je n’ai rien lu dans les motions du congrès du Mans ou dans l’ébauche du projet socialiste de 2007, quoi que ce soit qui permettrait à Ségolène de s’exprimer au nom du PS, dans les termes où elle le fait.-

Il faut comprendre, qu’il ne sert à rien de chasser sur les terres de Sarkozi ou de Le Pen. L’électorat de droite ne votera jamais pour un candidat de gauche. Nous n’avons rien à voir avec ces mecs. Notre projet de société (en tout cas je l’espère) doit se démarquer clairement de leur projet (singulier exprès). Quand ils prônent par exemple la fermeté dans la répression, nous devons répondre par la fermeté dans la prévention. Il faut que l’on propose un modèle où la prévention sera si efficace, qu'il ne sera pas utile de faire de la répression. Bien sur qu’Arnaud a raison de répondre : "les militaires servent à faire la guerre" et "pas à éduquer la jeunesse". Mais le populisme a des limites, laissons à nos adversaires faire des propositions de ministre de l’intérieur. Faisons des propositions de Président(e) de la République.

Enfin, je compte sur François pour rappeler à Ségolène les règles de démocratie qui régissent notre parti. C'est bien en son nom qu'elle s'exprime, et ce sera bien sur les déclarations des uns et des autres que les militants choisiront leur candidat...Quels que soient les sondages d'opinion.

Amitiés socialistes
Richard

Vigoureuses critiques de Montebourg sur l'ébauche de projet socialiste

2006-06-01T13:35:00.000+02:00

Agence France Presse / 31-05 / 13:47:10

Arnaud Montebourg a vigoureusement critiqué mercredi le document de synthèse présenté par la commission du projet socialiste, "tisane gestionnaire froide", selon lui.

Il a aussi marqué son désaccord avec la méthode prévoyant que les adhérents voteront sur un seul texte, sans amendements.

"C'est une grave déception", a dit le député de Saône-et-Loire devant la presse, au lendemain de la discussion du texte devant le bureau national du parti. Il a évoqué un projet "frileux et conformiste, sans audace et sans ambition".

M. Montebourg et ses amis sont les seuls à ne pas avoir signé la synthèse du Congrès du Mans, en novembre. Ils ont alors quitté le courant "Nouveau parti socialiste" et créé la sensibilité "Rénover maintenant".

Pour lui, "les leçons du 21 avril 2002 ne sont pas tirées", et notamment "la question centrale de l'impuissance du politique". "Il faut apporter une vision bouleversante qui déplace l'ordre des choses", a-t-il estimé, regrettant que le PS, "parti du mouvement", "se noie dans une tisane gestionnaire froide".

Demandant que le parti "se ressaisisse", il a annoncé le dépôt d'une série d'amendements au texte qui doit être discuté mardi par un nouveau bureau national élargi à la commission du projet.

Les amendements porteront notamment sur la réforme des institutions et la VIème république ("45% du parti est pour", a-t-il affirmé), la régulation du capitalisme financier, la politique de l'emploi (avec par exemple la mise en place d'un système de bonus-malus social dans les entreprises), la relance de l'Europe, la recherche...

Il a soulevé le "problème démocratique" que pose, selon lui, la méthode, avec un texte unique, d'ailleurs "inférieur" à la synthèse votée au Mans, sans vote des amendements par les militants, "sans débat à l'intérieur du parti". "Une méthode bureaucratique, et non pas démocratique", a-t-il insisté.

Thierry Mandon, maire PS de Ris-Orangis, incriminant le "centralisme non démocratique" du PS, a précisé que le vote dans les sections des partisans de "Rénover maintenant" serait fonction du "sort réservé" à leurs amendements.

Interrogé sur sa candidature éventuelle à l'investiture présidentielle, M. Montebourg a indiqué que "ce sera(it) abordé" quand le PS disposera de son projet définitif. "C'est sûr que ne pas avoir un projet satisfaisant et ne pas avoir de candidat qui porte nos idées, ça fait beaucoup pour le mouvement rénovateur", a-t-il glissé

Prolégomènes à une stratégie du "Rénover, maintenant" socialiste en PACA.

2006-05-30T11:00:00.000+02:00

Dimanche 14 mai 2006, les associations de "Rénover, maintenant" des six départements de la région PACA se sont retrouvées à Forcalquier dans le cadre de l'Atelier régional du projet.

"Quelles solutions face au nouveau capitalisme ?
Nouvelles représentations, nouvelles gouvernances, nouveaux acteurs."
a constitué le thème unique et fondamental de la table ronde organisée au Couvent des Cordeliers grâce à l'accueil de Christophe Castaner, Maire de Forcalquier.
L'impeccable organisation de Guillaume Tiériot, Coordinateur régional de RM, et la qualité des trois intervenants - Bernard Morel, Professeur de géographie économique à l'Université de Provence, chargé de mission auprès du président de la région PACA, Michel Faure, Membre du comité exécutif de la conférence générale des SCOP, Alain Leroux, Professeur d'économie à l'Université Paul Cézanne, Directeur du Master de Philosophie économique - ont permis aux nombreux participants une richesse de réflexion qui n'a pas manqué de produire ses effets de parole propres aux échanges attendus.

Après les discours de bienvenue de Christophe et de Guillaume, la présentation de chaque association départementale par les Président(e)s, chacun des trois orateurs invités a présenté une perspective déclinant quelques occurrences concernant le thème de notre rencontre.

Résumé rapide :

Bernard Morel posa les enjeux où s'opposent les nouvelles territorialités de la mondialisation économique et les formes traditionnelles d'organisation comme la commune, le département et la région, souvent malmenés. Quel sont les lieux de la pertinence pour l'action publique dans cet enchevêtrement de territoire, d'institutions et de pouvoirs politico-administratifs : l'intercommunalité, les aires métropolitaines, ... ?

Michel Faure aborda la question des Sociétés Coopératives de Production - les SCOP- comme une autre façon d'entreprendre dans le secteur concurrentiel classique, où les salariés sont les actionnaires majoritaires. Les principes majeurs sont la mutualisation des moyens, le fonctionnement démocratique, l'accession à la responsabilité et à l'initiative économique.

Alain Leroux convoqua l'avocat du diable qui s'entiche de philosophie pour étonner les saints apôtres de la société occidentale coincés entre Platon et quelques autres jusqu'à Heidegger, pour appeler l'imaginaire à la rescousse du symbolique et du réel en dérives néo-libérales ennuyeuses.

Le débat fût plaisant, animé, éclairant, prolixe, interrogatif et surtout difficile à résumer.

Pascale Gérard, elle, résuma magnifiquement le CA national de RM, et les frémissements autour d'une possible candidature d'Arnaud Montebourg aux suffrages de nos camarades socialistes.

Comblés, il ne nous restait plus qu'à trinquer et manger ensemble car vraiment cela ne pouvait plus attendre. Dont acte.

Le QUIZ du 29 mai

2006-05-29T16:37:00.000+02:00

Qui a dit et dans quelle circonstance :

Si le projet était repoussé, que se passerait-il en france ? Que dirait-on à l'étranger ? Un terrible dommage serait causé au pays. je considère donc son adoption comme nécessaire.

Amitiés
richard

De la démocratie à la méritocratie...

2006-05-25T21:35:00.000+02:00

Ce jeudi férié, je prépare le prochain sujet de débat de notre club républicain « Victor Hugo ». Ce sont des soirées que nous organisons avec quelques copains dans les bars du quartier Victor Hugo. Nous débattons avec les présents, de sujets de société. Après avoir débattu sur l’Europe, la colonisation, c’est sur le thème du modèle français que nous allons apporter et recevoir la contradiction. Je suis chargé d’animer la partie : le modèle social. Studieusement, je tape "le modèle social français" sur Google, et je télécharge le premier dossier du « Point ». Les articles de Gérard Mestrallet ou de Nicolas Baverez suffisent à eux seuls à faire comprendre de quel modèle social les libéraux rêvent.

A partir d’un constat dont le catastrophisme est l’élément principal :

« Le modèle social français est en faillite…qui découle d’un quart de siècle de politiques schizophrènes, malthusiennes et clientélistes… Sa réinvention passe par une révolution économique et sociale mais plus encore intellectuelle et morale… »

Voici les solutions préconisées :

« Pour retrouver une protection sociale digne de ce nom, il faut :
1. Travailler plus
2. La formation tout au long de sa vie
3. la flexibilité de l’emploi
4. Créer de vrais fonds de pension par l’actionnariat salarié. »

Les auteurs n’hésitent pas à utiliser un vocabulaire tel que « ciment social, humanisme et solidarité ». Ils n’hésitent pas non plus à user d’arguments contradictoires pour étayer une de leurs affirmations.

Ne nous y trompons pas, le modèle proposé est en contradiction avec le fondement même de notre démocratie puisqu’il fait l’apologie de la mérititocratie, voire de l’élitocratie.

C’est aujourd’hui plus que jamais que le clivage droite gauche doit s’affirmer. C’est aujourd’hui et jusqu’en 2007 qu’il faut que la gauche se démarque clairement des libéraux. Notre projet doit affirmer notre volonté de sauvegarder l’humanisme et la solidarité. Puisse-t-il être le porteur sain de ces valeurs.

Amitiés
Richard

Assemblée générale du 23 mai 2006

2006-05-24T10:00:00.000+02:00

Après avoir reçu la presse, Pascale Gérard a accueilli les nouveaux adhérents de RM06. Ceux-ci se sont exprimés sur leurs attentes. Rapidement ils on été intégré à notre groupe.

Pascale nous a rendu compte du CA national du 13 mai.

Michel Gros nous a rendu compte de la rencontre régionale à Forcalquier.

Puis le moment du débat venu, c'est avec passion que nous avons individuellement défendu nos points de vue sur la question de la démocratie interne de notre parti. Et sur la possible candidature à la candidature d'Arnaud aux présidentielles. Marc nouvel adhérent, n'a pas hésité à nous "bousculer". C'est avec grand plaisir que nous avons accepté ses critiques, puisque nous étions en grande partie d'accord avec lui. C'est d'ailleurs pour cela que notre mouvement existe...

21 heures fin d'AG, nous rentrons retrouver nos familles.

Amitiés
Richard

"2007 : Montebourg songe à entrer en lice"

2006-05-23T17:14:00.000+02:00

Le député de Saône-et-Loire pourrait décider de se présenter à la candidature socialiste pour la prochaine présidentielle.

Y ALLER OU PAS ? Arnaud Montebourg réfléchit. Le député de Saône-et-Loire « étudie sérieusement » la possibilité d’être candidat à l’investiture au sein du Parti socialiste. Sans espérer l’emporter, il veut faire entendre sa voix et influer sur les choix à venir. Avant de prendre sa décision, il consulte. Les candidats déclarés ou potentiels : après Laurent Fabius et Ségolène Royal, il doit rencontrer Lionel Jospin début juin (le rendez-vous de jeudi dernier a été reporté). Il compte voir aussi François Hollande, Dominique Strauss-Kahn et Jack Lang pour ne froisser personne. Mais il écoute aussi ses militants : hier, il était dans la banlieue de Toulouse pour un débat avec les membres de son courant, Rénover maintenant.

Avant de se prononcer, Montebourg veut lire le « projet » du parti. Il espère que ses positions sur la VIe République, la démocratie sociale ou la construction européenne seront prises en compte. Pour lui, l’actualité des derniers mois, de la contestation du CPE à l’affaire Clearstream en passant par l’affaire d’Outreau, a démontré « la dégénérescence du système démocratique », et confirmé ses thèses. Il se dit « prêt à discuter » avec les uns ou les autres. C’est pourquoi il s’inquiète que les amendements au projet puissent être soumis à un « contrôle de compatibilité » avec la synthèse du congrès du Mans, dont il n’a pas fait partie. « C’est le mot socialiste pour censure », dit-il. Il ajoute : « Les signatures nécessaires pour se présenter à la candidature du parti, c’est le rétablissement du système censitaire. » Mais il pense pouvoir les avoir.

« Sa candidature est possible et peut devenir souhaitable »

Les militants d’Arnaud Montebourg hésitent entre les différentes candidatures. Laurent Fabius ? L’ancien premier ministre, certes partisan du non lors du référendum de 2005, n’incarne pas le besoin de renouvellement qui fait le socle de Rénover maintenant. Ségolène Royal ? Elle est jugée plus à droite que Lionel Jospin et Dominique Strauss-Kahn ! Dès lors, Montebourg estime qu’il y a une place naturelle pour lui dans la compétition, et il pense pouvoir éventuellement discuter en position de force avec le candidat qui sera susceptible d’être investi. Mais pour l’instant, Ségolène Royal ne veut rien négocier. Elle le lui a dit.

Ceux qui ont le plus à craindre d’une candidature Montebourg sont les fabiusiens, qui comptent sur ses troupes. L’ancien premier ministre multiplie donc les messages. « Sur la lutte contre la mondialisation financière, sur la République nouvelle, nos thèses sont proches, quand elles ne sont pas confondues, a déclaré l’ancien premier ministre. Cela doit entrer en ligne de compte » dans le choix de Montebourg d’être ou non candidat. Mais certains partisans de Montebourg ne croient plus vraiment à une candidature Fabius et observent que, dans ce cas, le non à la Constitution européenne ne serait plus représenté. « Fabius ira-t-il au terme de sa candidature ? Je ne sais pas », se demande un député.

Montebourg ne prendra sa décision que fin juin. Mais d’ores et déjà on se prépare. « La candidature d’Arnaud est possible. Elle peut devenir souhaitable, voire impérative », explique le député de la Nièvre Christian Paul. « Je ne vois pas comment on évite d’être candidat », dit un autre de ses proches.

Article de Nicolas Barotte Le Figaro, Samedi 20 mai 2007

Le 11 septembre vu par Ken Loach

2006-05-21T19:57:00.000+02:00

Dailymotion blogged video
Ken Loach September 11 -
Vidéo envoyée par rolivez

Le 11 septembre vu par Ken Loach.
En marge du festival de cannes où KL a présenté son film : "le vent se lève", voici pour ceux qui ne connaissent pas encore, le 11 septembre vu par KL en 11 minutes.
Amitiés
Richard

VOLVER : Huile d'Olive ou saindoux ?

2006-05-20T14:36:00.000+02:00

N'en déplaise au grincheux journaliste de Politis : Christophe Kantcheff.
Avec l'émotion que suscite les scènes du film, et pas seulement celle où Pénélope Cruz fait sa vaisselle, on se dit que le réalisateur doit connaître et aimer les femmes comme personne. Rien que pour nous faire partager cet amour, chapeau et merci Monsieur Almodovar.

Merci aussi, pour enfin, dissiper le malentendu qui entoure la recette du Mantécao. Pour ceux qui ont encore un doute, allez voir ce film et soyez attentifs. Le Mantécao, je veux dire le vrai, celui de mes ancêtres, se fait à partir de saindoux et non pas à partir d'huile d'olive...Trop facile la contrefaçon !

Enfin, et pour laisser les futilités. Une heure avant la projection du film, les policiers municipaux, en pleine dépression contre leur maire et leur hiérarchie, manifestaient leur désarroi avec le soutien de la LDH et du PS local...
A Cannes, la racaille c'est peut être la police ... Affaire à suivre...

Amitiés
Richard

Un charter pour Monsieur S... ?

2006-05-20T14:03:00.000+02:00

Un discours à Nîmes anime les plus fortes suspicions concernant le plaidoyer républicain de son auteur : Monsieur S... Un plaidoyer vocalisé dans les tonalités vibrantes du gaullisme, du villiérisme, du lepénisme, et bien sûr de l'anti-chiraquisme. Refrain à la tessiture passéiste et déconnectée du réel de la société française actuelle.

En effet, Monsieur S... vibre de l'appel pathétique d'un retour à l'ordre des choses. Ces choses qui ont fabriqué depuis 1958 le paysage actuel de notre société désormais essoufflée dans le carcan des institutions caduques de la Vème République.

C'est là que Monsieur S... puise encore, sans scrupule, la force de ses convictions ultra-libérales et la possibilité d'un destin politique "d'être suprême". Et pourtant, il envisage aujourd'hui ce retour à l'ordre des choses comme l'instrument même de son projet de "rupture".

C'est à y perdre son provençal, n'est-ce pas mes chers camarades socialistes de "Rénover Maintenant, de suite et de partout, 06" ?

Car, comment rompre avec un système dont on utilise toutes les ficelles anti-démocratiques ?

Les affaires, où notre héros momentané s'exerce comme faux naïf, éclaboussant et fatiguant la démocratie en perdition, deviennent de plus en plus insupportables à nos concitoyens. Ils espèrent désormais un nouveau destin institutionnel et démocratique pour la France, pour eux-mêmes.

Oui, ils me l'ont dit, ils rêvent d'un destin autre que celui ficelé dans un homme ou une femme providentiels, censés incarner magiquement le sens de l'Etat. Je leur ai dit, et ils m'ont cru, que leur rêve latent était devenu manifeste dans la Constitution de la VIème République qui offre, elle, à l'Etat le sens de l'Homme.

A l'évidence, la voie de monsieur S... - il faut lui dire, cher Arnaud si tu le croises dans les couloirs de l'Assemblée Nationale où il s'agite encore - cela n'est pas aimer la France, c'est engager les françaises et les français à prendre un aller simple dans le charter de ses inconduites impartageables.

Plutôt non, ne lui dis rien. Qu'il parte... sans les françaises et les français !

Michel Gros
Socialiste pour Rénover Maintenant, de suite et de partout, 06.

RENOVER06-FORCALQUIER dimanche 14 mai

2006-05-17T22:29:00.000+02:00

Dailymotion blogged video
RENOVER06-FORCALQUIER
Vidéo envoyée par rolivez

Réunion à Forcalquier de rénover maintenant de la région PACA

Merci pour leur accueil à :

Christophe Castaner, Maire de Forcalquier et Vice-Président de la Région PACA , délégué à l’aménagement du territoire
Joël Aubert, Président de RM04
Guillaume Thiériot, Coordinateur régional de RM

Merci aux intervenants sur le thème :

Quelles solutions face au nouveau capitalisme ? Nouvelles représentations, nouvelles gouvernances, nouveaux acteurs.

Alain Leroux, Professeur d’économie à l’Université Paul Cézanne, directeur du Master Philosophie économique
Bernard Morel, Professeur de géographie économique à l’Université de Provence, chargé de mission auprès du Président de la Région PACA
Michel Faure, Membre du comité exécutif de la conférence générale des SCOP.

Pour le déroulement de la journée, le clip parle de lui même.

Amitiés
Richard

Golf birdie

2006-05-16T13:30:00.000+02:00

Dailymotion blogged video
Golf birdie
Vidéo envoyée par ovalballs

Une petite scène d'humour pour les amis golfeurs de notre groupe.

Amitiés
Richard

CANDIDATURE D´ARNAUD MONTEBOURG

2006-05-16T13:19:00.000+02:00

Cher(e)s Ami (e)s, cher(e)s camarades,

Du débat de l´Assemblée générale de RM à Paris, samedi dernier, il ressort que
LA CANDIDATURE D´ARNAUD MONTEBOURG pour l´investiture du Parti Socialiste à la présidentielle EST POSSIBLE.

En effet, aujourd´hui, personne ne connait le projet socialiste( ?) qui sortira du chapeau dans quelques jours. Mais nous avons de grandes craintes qu´encore une fois, le compte n´y soit pas...

Par ailleurs, les conditions du débat démocratique autour du projet (possibilité de dépôt de projet alternatif, amendements ?) ne sont pas garanties.

Si nous devions nous retrouver avec un projet qui ne serait pas à la hauteur des enjeux politiques, sociaux et institutionnels actuels, alors rien ne pourrait nous exonérer d´aller au combat pour porter nos valeurs.

Rappelez autour de vous que pour participer au vote sur le projet mais surtout au vote d´investiture de notre candidat à la présidentielle, il faut être adhérent du PS avant le 1er juin.

« Cliquez » et faites « cliquer » autour de vous (adhésion à 20€ sur le site du Parti Socialiste) dans l´optique d´une candidature d´Arnaud Montebourg, seul aujourd´hui en capacité d´incarner la nouveauté et le renouveau.

Je vous propose de nous retrouver

Mardi 23 Mai à 18h00 en Assemblée Générale de RM 06

au 9 rue Biscarra à Nice (local du Parti Socialiste)

pour en débattre et faire le point sur les nouvelles adhésions (en masse !!!).

A très bientôt

Pascale GERARD

Nos idées progressent (suite)

2006-05-16T13:08:00.000+02:00

Pour vous en convaincre lire la réponse que m'a faite Patrick Mottard sur son blog, sur l'article "un lundi à Carlone"
Amitiés à tous
Richard

Que du bonheur...

2006-05-16T08:20:00.000+02:00

Dimanche 14 mai. Le groupe RM06 s'est retrouvé devant la gare de Nice à 7 heures 30, pour rejoindre les autres amis de la région PACA à Forcalquier. La journée a été splendide, je vous ferai partager notre bonheur dans un diaporama que j'espère avoir le temps de monter avant la fin de la semaine. Une petite pensée à Roy tout de même, qui a été malade au retour, et qui a beaucoup souffert.

Lundi 15 mai, 18 heures, je fais la connaissance de Sami, à la première réunion du groupe de campagne de notre candidate à la candidature aux législatives sur la 3° circonscription : Zineb. Il nous dit qu'il est intéressé par notre démarche, et qu'il pourrait rejoindre notre groupe. Je lui fais part de notre commission "éducation", à laquelle il serait d'accord d'apporter sa contribution d'animateur de l'éducation populaire. Un maillon supplémentaire à notre projet.

Les choses avancent...

Amitiés
Richard

ESCLAVAGE : 40 élus réclament l'abrogation de la loi Taubira

2006-05-08T12:26:00.000+02:00

"Révisionnisme historique" .

Le secrétaire national du PS à l'Outre-mer Victorin Lurel "dénonce solennellement les nouvelles tentations de révisionnisme historique de l'UMP" qui "persiste dans la provocation en demandant aujourd'hui l'abrogation de la loi du 21 mai 2001". Dans un communiqué, le député socialiste de Guadeloupe estime que "cette réitération des attaques à la dignité des Français, notamment ceux originaires de l'Outre-mer, dévoilent le vrai visage de l'UMP: loin des discours lénifiants de sa direction, les parlementaires UMP ont bel et bien la nostalgie de la France coloniale et esclavagiste".